医学部，按中标率10%计算，能上会的比率可能在13%左右，也就是上会的项目中约有75%的标书最终能获得资助。上会也意味着有很大概率能修成正果，然而，每年总会有申请人跟梦熊抱怨：明明已经上会了，但怎么又被刷掉了，真就是命吗？
能上会就已经很强了，但“竞争机制、择优支持、优中选优”这些简单而朴实的表述给了你一个委婉又看上去很直白的答案，那么上会了，却又被刷了，这到底有什么原因呢？
大家都知道，函评专家会按照A\B\C给本子打分，一方面这个打分结果会决定了本子上会与否，同时也决定了上会后的排序。一般地，3A上会的资助优先级肯定会高于ABB， 若是排序处于B类靠后的本子，被刷的可能性就比较大。当然，也有3A上会后失败的，对于这种情况有可能的问题后面再进行分析。
国自然项目遴选过程肯定是优中选优的，在函评阶段，本子有幸上会，但本口子下项目数量极多，即使AAB都不一定能占到保险的排序，比如H18下面的一些代码，申请人非常多，牛人也非常多，自然竞争激烈。如比，H1801一共投递的本子有2000个，其中A、B类上会的可能有230个项目，而这个口子最终只会资助100个项目，那么最终可能就只会在3A，以及若干2AB进行挑选了，而ABB最多只能作为备选项目了，3B中标的可能性就大大降低。
在本子质量差不多的情况下，会评专家还是有可能根据申请人个人背景情况来选择资助与否，前期文章、依托单位、团队等因素都可以作为参考。有较好的研究工作显然会增加专家对本子的好评度：资助你应该有很大概率能有较好的结题工作。
会评的项目会有一些标记备注，这也是一直告诉大家别想着去copy，也不要去模仿所谓的中标国自然标书模板的，不但不会对你的申请有很好的帮助与提升，反而可能会给自己平添一个标记（个人推测）。标书本身是专业的材料，是基于申请人研究相关的个性化思想结晶，一旦被判定相似度极高，那接下来几年都别想着再中标了，而且最关键的是这些负面信息你个人是不知道的，你只会去想是标书的问题、基础的问题、运气的问题，其实是你模仿的问题。另外，最近还有一些人推荐大家用AI写标书，说AI一分钟写完：“反正写的比你好”。对于这个情况，想一想就知道会有什么样的问题，只能说：我个人非常不建议。
现在申请人提供的科研代表作不需要去标注一作、通讯了，即使标注也不会特意搞错了，这个问题在若干前还是很常见的，也是在函评之前会进行检查的一个重要方面。既然是科研代表作，那么申请人前期的文章是否是发表在某些掠夺性期刊的，或者一些出名的“预警”期刊上的？这些文章本身可能会让会评专家质疑，尤其在申请人前期研究基础不太充足的情况下，这显然会让专家的第一印象就没有那么好。另外还有一点是，关于勘误、撤稿的问题，这些也是评审专家们考量的一点。所以3A上会最终没有获得资助，可能真不是本子的问题。当然，无脑捧也是不行的。
之前，跟大家聊过关于高级标书的特征：真实且共情。我们的标书有可能会同时给到临床专家和基础专家进行评审，那么临床问题、科学问题需要符合专家的认知。并且，专家们有着自己的科研视野，有可能会很敏锐地觉察到你提出的问题是违背现有研究结果的、是不可能做出来的。这种情况可能并不是很常见，如果是显而易见的问题在函评时就已经被筛了。
有些项目在函评阶段获得了较为详细的负面意见，虽获得上会机会，如上述的B类上会，但由于排名问题，最终有可能会被刷。而有一个现象大家应该觉察到了，即存在负面意见并不意味着一定不能中标。有时，一些细微的负面评价反而表明专家对项目整体持认可态度，这也符合上会中标率为“草帽”式分布的感觉。
以正确的方式开打“国自然基金标书”，相信终有收获。提升科研思维，让科研回归“科研”本身！
END
如果大家有基金申请或者课题思路上的疑问，可以联系我们进行咨询：
扫码备注：科研合作
