知友 | 暗涌
就在不久前，AlphaGo 和柯洁的人机大战为大家奉献了高质量的围棋对局，可以说是全人类的一件盛事。
对 AlphaGo，高晓松给出了评价是「缺乏美感」、「不会打劫」。这种传言在上次人机大战已经不攻自破，高老师这个围棋爱好者当得不够格啊。
对于这种强行批判一番的说法，有个高票答案写得很好：
以前我有一个朋友，谈论什么都谈论得头头是道，我非常惊奇，他为什么几乎无所不知？为什么可以无所不评？
直到有一天他告诉我说：「评论有什么难的？你要评论什么东西，一定先说他的不好，这样才能衬托你的高明，拿吉他指弹来说，弹得快技巧丰富的，你就说他节奏不够稳定或者说他囿于技巧之中，太过旖旎，弹得慢的，你就说他技巧吸收不够充分。 评论书籍，如果是文学小说的话，你就说，文字虽好但是未免落入俗套，如果是学术著作，你就说里面的内容虽然旁征博引，但未必经得起推敲。 评论画作，那就更简单了，你可以把别人觉得不好看的说是充满神来之笔的灵感，把别人觉得好看的说他用色未免略微庸俗。记住，不管评论什么东西，都略略缀上一些不足，这样才能显得你无所不知又十分高明。」
「那如果当真是神之一手，举世无双呢？」他沉吟半晌，「那，就说他缺乏美感。」
看起来好像不可理喻，但心理学研究表明，我们好像还真的吃这一套。
「你要评论什么东西，一定先说他的不好，这样才能衬托你的高明」。当一个人对事物持批评的态度时，我们真的会认为他更高明吗？
心理学家也很关注这一问题。如果把其他因素统统排除，我们仍然认为批评者要比赞扬者更加高明，就表明这一现象的确存在。
为此研究者设计了一个实验：
撰写了对一本虚构小说的两篇书评，一篇大加赞赏，另一篇则是大加抨击。被试需要在阅读两篇书评后，对书评的作者进行评价。
我们假设这本小说是由非著名小说家郭小五写的《小时Die》好了。
负面书评是这样的：
小明说：作为一本境界持续走低的小说，郭小五的《小时Die》是我这些年看过的最失败的小说之一。角色并不有趣，没有激情，故事的进展毫无缘由、毫无逻辑，根本不考虑时间顺序。整本书好像是随机敲出来的。
正面的书评这样的：
小刚说：郭小五用他的第一部小说跻身重量级青年作家行列。《小时Die》是一部注定产生巨大影响的中篇小说。它探讨了那些最基础的东西：生活，爱，和死亡。而在这本书的每一页上，都能感受到饱含深情的杰出写作。
*在真正的实验中，书名和作者没有任何倾向性。本文为了阅读效果进行了改动。
这两则书评都被刊登在《星期日时报》上（很显然，这也是一个虚构的报纸）。
被试需要在认真阅读两篇书评之后，从文学素养、聪明程度、作为编辑的能力、友好度、事业上的成就、自信程度、公平度、人格魅力 8 个方面对书评的作者进行打分，并判断哪则评价更准确，更可能被他们的上司重视。
书是虚构的，被试不存在「先入为主」的问题；两篇书评虽然冠以小明和小刚的名字，但其实是由同一人写就，水平应该不会有太大差异。
因此，被试对「小明」和「小刚」的印象的差别，完全取决于作者对小说的态度是赞扬还是批判。
结果印证了研究者的猜想：
负面书评的作者小明被认为更加聪明、更有能力，同时也更不近人情、不够公平，相比之下，正面书评的作者小刚则显得更富有人格魅力，也更加友好。
除此之外，被试普遍认为负面书评更加准确，并更有可能受到上司的重视（尽管他们连书都没看过）。
这个结果证实了，「批判者」更容易被认为更加聪明并不近人情。
不过，如果我就此打住，这个实验就有些意犹未尽。
1. 虽然两篇书评是同一人写的，但说不定是负面书评写得更好呢？
2. 如果文章中的其他部分不动，只把表扬换成批评，批评换成表扬，又会发生什么呢？
对于第一个问题，研究者组织了「评审团」对文章做出评价，结果让人大跌眼镜——大家普遍认为是正面书评写得比较出色。
但是处女座的心理学家哪肯罢休，这才有了第二个问题。他们要把两篇文章黑白颠倒，再让大家选选看。
把表扬换成批评，批评换成表扬之后，每篇文章都有了两个版本。
小明版：
小明说：作为一本境界持续走低 / 拔高的小说，郭小五的《小时Die》是我这些年看过的最失败 / 最成功的小说之一。
角色并不有趣 / 很有趣，没有激情 / 富有激情，故事的进展毫无缘由 / 理由充分、毫无逻辑 / 逻辑自洽，不考虑 / 考虑了时间顺序。整本书好像是随机敲出来的 / 浑然天成的。
小刚版：
小刚说：郭小五用他的第一部小说跻身重量级 / 无名青年作家行列。《小时Die》是一部注定产生巨大影响的 / 微不足道的中篇小说。
它探讨了那些最基础的东西：生活，爱，和死亡。而在这本书的每一页上，都能感受到饱含深情 / 空洞乏味的杰出写作 / 无病呻吟。
是不是有一种辩论双方互换辩题，依然说得头头是道的感觉？
这次的被试分为了两批：一批看的是「小明表扬 + 小刚批评」版，另一批看的是「小明批评 + 小刚表扬」版。同样地，他们也要对书评作者给出评价。在这次的评价体系中，多了写作能力和开放性两项。
就像两场相同辩题的辩论赛，不同的只是谁当正方，谁当反方。在这场唇枪舌剑中，谁又能笑到最后呢？
实验结果表明，在排除了所有外部因素影响的情况下，大家只在乎谁当反方。无论负面书评的作者是谁，都被认为更加聪明、更能干、更有文学素养，并更不公平、思维不开放、不近人情，也更缺少人格魅力。
既然实验已经雄辩地证实了这一现象，那么有的好奇宝宝就要问了：这是为什么呢？
原因在于，我们倾向于认为能够解决高级问题的人，也能解决低级问题。这种思维并不百分百精准，比如我们常常惊讶于「大学教授连三角函数都不会」，即使人家根本不研究这个。
而对他人智力进行判断时，我们就会认为，如果一个人可以挑出某件事的毛病来，那他至少知道该怎么做，没准还能做得更好。
放在高晓松身上，当他说 AlphaGo「没有美感」时（他的听众也多半不了解 AlphaGo 到底是什么），你会觉得他至少能判断什么棋是有美感的，也就显出了他的高明。
而赞扬者会被认为更善解人意，也就可以理解了：当某人对一件显然不是很好的东西给出较高的评价，那他一定很暖吧。
当下，这一效应被有意无意地广泛使用，所以你可以看到各种吐槽毒舌，各种指点江山，哪怕吹毛求疵，也要抢占智商高地。
有一句话就是专门为这些人准备的：
「有缺点的战士终竟是战士，完美的苍蝇也终竟不过是苍蝇。」
参考文献：
Amabile, T. M. (1983). Brilliant but cruel: Perceptions of negative evaluators.Journal of Experimental Social Psychology, 19(2), 146-156.
本文内容来自「知乎」
转载请联系知乎原作者
未经作者授权同意，禁止转载
