因为果粒嚼不动，说了句这是胶，“吃了要死人”，便遭遇跨省抓捕，刘春林家属到现在都想不明白，怎么如实反映商品实情，竟然还触犯了刑法，事情有这么严重吗？
该事件起因于2016年10月，江苏淮安某驾校教练刘春林，和两名学员一起入住一家招待所，买了喜多多的果粒饮料，但发现果粒嚼不动，遂将果粒中的水分拧干，两人拉拽果粒拉不断，抱怨果粒是胶，会“吃死人”，该过程被一学员拍摄传至驾校内部群，后被传至上网。结果，喜多多公司向当地公安报警。
2016年10月31日，刘春林被江苏省盱眙县公安局抓获，并移交给福建晋江警方；邓某川、李某于2016年11月19日到江苏省盱眙县公安局马坝派出所投案。2016年12月8日，三人被福建晋江市人民检察院以涉嫌“损害商品声誉罪”批捕。
关于损害商品信誉罪，刑法规定：捏造并散布虚伪事实，损害他人的商品声誉，给他人造成重大损失或者有其他严重情节，可以构成“损害商品信誉罪”。
易言之，捏造并散布虚假事实，这是构成本罪的首要条件。而消费者因为对商品品质和成分有疑虑，进而对商品进行差评，这是消费者的权利。只要没有虚构事实，捏造事实，如实反映商品的情况，那就不能认定为损害商品信誉。在本案中，果粒嚼不动，拉不断，这到底是不是事实，明眼人一看便知。将果粒的水分挤干，成年人都拉不断，当事人因此对果粒的成分持怀疑态度，说了句“吃了死人”的无心之话，竟然就遭遇跨省抓捕，任谁都觉得这件事太过蹊跷。
捏造，指的是无中生有、胡乱编造、描述的事实与真实情况不符。在本案中，刘春林只是发表对嚼不动果粒的看法和评价。这是基于自己认知的真实主观感受和客观测试，是一种观点的表达，与捏造事实完全不搭边。刘春林认为果粒嚼不动，也拉不断，认为这是胶，进而认为吃了死人，这能理解，毕竟，嚼不动的果粒到了食道，难免会引发堵塞，但是否会死人，这显然是一句夸大的说辞。
况且，损害商品信誉罪和公民的言论自由、监督权行使是一个此消彼长的关系，扩大损害商品信誉罪的适用范围，便会压缩公民的言论权和监督权行使。而且，损害商品信誉罪是一个故意犯罪，要求当事人出于主观故意，而过失不构成本罪。还要求客观上具有捏造和散布虚假事实的行为。在本案中，我们看不到涉案三人有故意捏造事实、损害商品信誉的主观故意，有的只是在果粒确实嚼不动的情况下说了句“吃了死人”，并没有损害商品的主观恶性，也没有损害商品声誉的主观动机。
而该视频也并非刘春林所拍，是另一个驾校学员拍摄并传至微信群，刘春林发现后还要求删除，只是超过了删除时间，无法删除。此外，另一名学员只是附和了一句话，难道也能构成“捏造并散布虚伪事实”吗？
而且，刘春林等三人没有以视频来敲诈“喜多多”公司，更没有接受其他和“喜多多”公司有竞争关系的对手资助，完全是一个出于个人主观心态的对商品的差评，又何以构成犯罪呢？
如果“喜多多”公司认为三人侵害了公司名誉权，完全可以提起民事诉讼，而不是如现在这样，借助公权力跨省抓人。
在这起事件中，消费者说喜多多果粒嚼不动，拧干水分后拉不断，喜多多公司2016年10月21日表示，福建省质监局对商品进行了检验，结果符合国家标准，没有检出塑料成分。
而这样的回应已在释解消费者的质疑，“喜多多”公司再进一步说明为何果粒嚼不动、拧不断，里面包含什么成分，为何这种成分会这么有韧性，岂不可以更好的向广大消费者解释“韧性”的果粒，何故动用刑事手段抓捕消费者。如果这样，哪一个消费者还敢对商品进行差评？而这样的企业，应该也不会走多远，因为，不听取消费者意见的企业，注定不会赢得消费者信赖。
我们对于喜多多公司积极维权，给与大力点赞，但明明是一个民事纠纷，喜多多公司却将此案变成了刑事案件，而且，当地公安还积极配合，完全站在了涉案企业的一边，跨省抓人，这难免让人生疑，莫非喜多多是当地的纳税大户，公安也得罩着。所以，说了句喜多多果粒“吃了死人”的话，就涉嫌犯罪。那么，以后遇到难吃或是恶心的食品，谁还敢质疑产品成分有问题，还敢说“吃了死人”呢？
