你的朋友曾花了200元买了一瓶葡萄酒,后来,你用1000元的价格买下了它,而这瓶酒现在的市场价涨到了7000元。
今天,你打算拿出来招待这位朋友。请问你请客的成本是多少?
A:-6000元;B:200元;C:1000元;D:1000元加通货膨胀;E:7000元
答案是E,7000元,在国外的试验中,测试者只有20%的人答对了。
为什么大家在评估成本时会犯错呢?因为这条题实际上有两笔交易,一笔是你1000元买进,涨到了7000元,成本是1000元;另一笔是你用7000元请客(假如你没有这瓶酒,你就要花7000元),成本是7000元。
因为第一笔交易的“锚定效应”,所以我们在请客的成本上受了影响。
这道题完美的回答了一个常见的职场现象——加薪靠跳槽。
假如你们部门去年花了30万年薪在竞争对手处挖了一位程序员,他的原年薪是25万。今年,你得到可靠消息,他的原公司准备用35万再把他挖回去。也就是说,除非你也把薪水涨到35万,否则就要重新招人。
加薪申请递上去没多久,HR经理就气呼呼地跑过来说:“你们两家挖来挖去,硬把这个人的价格给抬上来了。”
你耐心地向她解释:“因为行情涨上来了,所以才挖人;不是因为挖人,才把行情抬上来的。”
HR经理想了想,又说:“但是这个职位涨得太快了,业务贡献值也没有明显的变化,年终考核你不是还说他的一些缺点吗?给这样的人加薪,其他员工心理会不平衡的。”
你两手一摊:“给他加薪,我也一肚子气,可他要是被挖走,你还是得到外面招人,水平还不知道怎么样,要价一分钱都不会少。”
HR经理露出了诡秘的一笑:“招人的预算没问题,头衔可以再给高一级嘛,但一定要换个人,否则我没有理由要招人计划啊。”
这个回答有点让人哭笑不得,就好像你的朋友对着那瓶酒喃喃自语:“咦,这不就是我花了200元买的那瓶酒吗?”
你恨不得吐血三升而亡,我的7000块啊。
在有多个“锚定点”时,我们常常选择对自己有利的“锚”:
员工的“锚”不是“我为公司做了什么贡献”,而是“我认识一个人,干的活差不多,工作比我清闲,薪水高我一倍,还有免费出国游”;公司的“锚”不是这个职位的市场行情,而是你刚进公司的薪水,给你加过的薪水,还有你的工作业绩。
所以才有职场上的这条规律:你对自己的定价,总是高过市场对你的平均定价;而公司对你的定价,总是低于市场对你的平均定价。
这也导致了“加薪靠跳槽”的现象。