医疗保健中的业主激励与表现：对养老院的私募股权投资
在人口老龄化和私募股权（PE）在老年人护理中扮演日益重要角色的背景下，本文利用患者层面的美国医疗保险数据，研究私募股权所有权对美国养老院的影响。研究显示，私募股权所有权导致了健康风险较低的患者群体。然而，通过对患者与养老院匹配的工具变量分析后，我们发现私募股权所有权使死亡率增加了11%。患者福祉的下降、护理人员配备的减少和护理标准的合规性下降有助于解释死亡率的影响。总体而言，我们得出结论，私募股权的影响具有细微差别，并且对部分患者产生了不利的结果。
Atul Gupta, Sabrina T Howell, Constantine Yannelis, Abhinav Gupta, Owner Incentives and Performance in Healthcare: Private Equity Investment in Nursing Homes, The Review of Financial Studies, Volume 37, Issue 4, April 2024, Pages 1029–1077, https://doi.org/10.1093/rfs/hhad082
医疗成本与企业投资
美国雇主的医疗保健成本在过去20年中增长了三倍。通过使用公司特定的医疗费用数据，我展示了企业在医疗保健成本增加时，会减少资本开支和研发支出。这种效应对于财务受限的公司、雇佣更多高技能工人的公司以及与保险商相对议价能力较弱的公司更为明显。此外，围绕医疗保健成本的政策不确定性非常大，且抑制了资本投资。这些发现表明，医疗保健成本的提高及其相关的不确定性限制了公司在物理扩张或通过创新方面的能力。
Joy Tianjiao Tong, Health Care Costs and Corporate Investment, The Review of Financial Studies, Volume 37, Issue 4, April 2024, Pages 1078–1117, https://doi.org/10.1093/rfs/hhad088
随用随付保险：关于消费者需求与行为的实验证据
本文针对加利福尼亚州汽车保险市场引入了一种新的按需付费合约，并对其推出及定价进行了随机化处理。在该市场中，有17%的驾驶员未投保。按需付费合约使保险的参与率提高了10.8个百分点（增加了89%），在为期三个月的实验中，保险覆盖的天数增加了4.6天（增加了27%）。需求相对缺乏弹性，按需付费通过放宽流动性要求部分增加了保险覆盖：大多数驾驶员的购买行为与超过高利贷的信贷成本一致，有19%的驾驶员因资金不足而购买被拒绝。
Raymond Kluender, Pay-As-You-Go Insurance: Experimental Evidence on Consumer Demand and Behavior, The Review of Financial Studies, Volume 37, Issue 4, April 2024, Pages 1118–1148, https://doi.org/10.1093/rfs/hhad080
政治摩擦对保险定价与供应的影响
政治摩擦显著影响长期护理保险（LTCI）市场的定价和供应。通过比较同一保险公司向不同州监管机构提交的同一政策的请求，我们发现在选举年之后，这些请求被批准的可能性增加了13%，获批的金额比请求的金额多4%。随着时间的推移，监管机构对保费增加请求的反对导致保险公司持续较低的现金储备，并增加了公司退出市场的概率。一个保险公司如果获得的增加额比其请求的少一个标准差，次年离开市场的可能性增加20%。
Jessica Liu, Weiling Liu, The Effect of Political Frictions on the Pricing and Supply of Insurance, The Review of Financial Studies, Volume 37, Issue 4, April 2024, Pages 1149–1189, https://doi.org/10.1093/rfs/hhad073
直接贷款领域的市场纪律
本文利用商业发展公司（BDCs）从股票指数中的排除来研究直接贷款领域市场纪律的有效性。在机构投资者抛售股份的背景下，BDCs的估值下降限制了它们筹集新的股本资金的能力。面对这种资金冲击，BDCs没有调整其资本结构。同时，它们在降低投资组合的风险敞口。我们记录了受到债权人更强市场纪律约束的BDCs在风险减少方面的更大幅度。BDCs通过减少对其投资组合公司的投资强度，将资本冲击传递给了它们的投资组合公司。
Tetiana Davydiuk, Tatyana Marchuk, Samuel Rosen, Market Discipline in the Direct Lending Space, The Review of Financial Studies, Volume 37, Issue 4, April 2024, Pages 1190–1264, https://doi.org/10.1093/rfs/hhad081
压力测试与银行贷款
压力测试传达了关于未来测试严格性的信息，从而为银行创造了改变其未来贷款行为的动机。监管机构认识并利用了这种影响：他们可能进行较为宽松的压力测试以鼓励贷款，或进行更严格的压力测试以减少风险承担。当（a）测试失去信誉或（b）测试变成自我实现时，这种信息管理可能导致效率低下。此外，银行可能会在预期压力测试设计的情况下扭曲其贷款行为，从而导致进一步的盈余损失。这一分析适用于更广泛的银行监管和监督领域。
Joel Shapiro, Jing Zeng, Stress Testing and Bank Lending, The Review of Financial Studies, Volume 37, Issue 4, April 2024, Pages 1265–1314, https://doi.org/10.1093/rfs/hhad086
银行特定信息披露与金融系统稳定性
我们发现，披露针对特定银行的信息可以重新分配系统性风险，但它是否能缓解系统性银行挤兑则取决于披露信息的性质。信息披露揭示了银行对不利冲击的抵抗力，并将系统性风险从较弱的银行转移到较强的银行。然而，只有披露银行对系统性风险的敞口才能缓解系统性银行挤兑，因为它将系统性风险从更脆弱的银行转移到那些较不脆弱的银行。披露银行特有的资金短缺并不区分此类敞口，使得由此产生的系统性风险重新分配在缓解系统性挤兑方面无效。
Liang Dai, Dan Luo, Ming Yang, Disclosure of Bank-Specific Information and the Stability of Financial Systems, The Review of Financial Studies, Volume 37, Issue 4, April 2024, Pages 1315–1367, https://doi.org/10.1093/rfs/hhad089
支付、停留还是延迟？如何解决银行挤兑
经典观点认为，银行通过出售资产直到违约为止来优先考虑即时偿还。我们将挤兑频率内生化，并研究了一般结算规则如何在火速抛售损失净额的流动性提供与诱发挤兑激励之间进行权衡。当所有非流动资产在有序解决下被出售时，恐慌性挤兑被消除，但在挤兑期间的流动性提供最小。当部分火速抛售后暂停接着立即清算时，挤兑频率先降低然后随着暂停延迟上升。因此，最优暂停可能需要出售一些非流动资产，这与货币市场基金的常规做法相反。事后自由裁量会诱发过度清算和更频繁的挤兑。
Rafael Matta, Enrico Perotti, Pay, Stay, or Delay? How to Settle a Run, The Review of Financial Studies, Volume 37, Issue 4, April 2024, Pages 1368–1407, https://doi.org/10.1093/rfs/hhad084
