作者：吴征
2024年10月1日，就在中国举国欢庆建国75周年之际，远在欧洲和美国的两个专利组织，却陷入了一场“口水仗”。
就在刚刚，总部位于卢森堡的老牌专利运营机构
Sisvel
的媒体和策略负责人
Joff Wild
在社交媒体上对近期美国一家名为
Unified Patent
的NPE防御机构在欧洲媒体上发表文章的观点，做出了严厉的回击。
但是Joff并没有止步于回应这篇文章中对于将Sisvel的模式等同于专利主张实体PAE，甚至是带有贬义的专利流氓。而是更进一步指出了背后美国和欧洲在专利改革和游说方面的不同，以及美国试图将“美式模式”推广到欧洲做法的批评。
Joff在加入Sisvel之前，是英国知识产权媒体
IAM
的主编和创始人，具有非常丰富行业洞察力。此文更是一针见血的指出了欧洲专利目前面临的问题，直接指出了美国一些势力试图将美国过去15年专利改革辩论中存在的狡猾的数据、错误的描述、半真半假和不断变化的策略，引入欧洲。
这一点，他的表态更像是对欧洲要提防美国势力对欧洲专利制度渗透的一种呐喊。
而引发这起美、欧“口水仗”的事件，正是在2024年6月，美国
Unified Patent
在德国的专利媒体Juve-Patent上发表的一篇赞助文章《
欧洲专利诉讼和非执业实体PAE：巨大而迫在眉睫的威胁
》，作者是Unified Patent的
Jessica L.A. Marks
。
这篇文章旨在修正在欧洲的一些观点，就是专利主张实体（PAE）并不活跃。
所谓
专利主张实体（PAE）
，就是通过金融手段购买专利，并通过诉讼或其它方式将专利货币化的实体。也就是PAE对创新本身并没有贡献，只是将专利运营起来。
因此，作者提醒到，美国的PAE正在蔓延到欧洲，欧洲最活跃的10家NPE中有8家是美国公司。并且对欧洲专利数据研究得出的结论是，
PAE对创新有害
。
文章中列举了
InterDigital
、
杜比
和
Xperi
是三家最主要的NPE，并提到过去几年在欧洲经常发起诉讼的
Sisvel、IPCom、高智
等。
其实，
Unified Patent
的这篇文章，本质上是抨击了NPE和诉讼金融加持导致的专利诉讼增多，而引发的创新担忧。
实际上，在中国大多数实体产业来看，这么说没啥问题，这些实体，包括早年的Sisvel，所行之事，往往也被国内很多不愿意交专利费的企业认为是专利流氓的行为。
Sisvel是最近几年才慢慢有点被洗白，这其中华为与其合作专利池，对其正面形象还是增分不少。
但是从Joff的角度来看，像Sisvel这样的专利池实体，实际上是在帮助双方更高效的达成许可。
这些观点争议的背后，就是专利制度上两个截然相反利益群体的不同立场。
Sisvel作为专利池管理机构，显然就被划入到代表专利权人利益一方。而Unified Patent的成立宗旨则是对NPE的诉讼采取永不妥协的策略，就是不会为NPE的专利去买单，这里其实就包括了另一种现象，就是即使这个NPE的专利是有价值的、好的，按照
Unified Patent的宗旨来看，因为你的身份决定了你的行为，所以
U
nified Patent不妥协的结果就是要斗争到底。
因此，
U
nifie
d Patent的很大一部分工作就是代表其几百家会员的利益，去直接挑战NPE专利的有效性，直至将相关专利无效掉为止。
从它官方网站披露的无效挑战专利权人（NPE）的战绩来看，在美国挑战的专利案件最多，欧洲次之，中国第三，日本有少许。在中国主要是通过和魏启学律师事务所合作来挑战在中国的专利。
U
nifie
d Patent最多挑战的专利主要集中在音视频编解码领域，因此对于上文其提到的HEVC专利池的InterDigital
、
杜比等的专利挑战是比较多的，也就是上文列出来的NPE实体的专利，都是
U
nifie
d Patent挑战的目标。
因此，该组织汇集了很多音视频应用和流媒体平台的企业作为会员。
从其公布的在美国的整体无效挑战结果来看，还是不错的：
U
nifie
d Patent因此也是属于防御型的第三方实体，在美国，站在诸多具有垄断地位的大型科技公司背后的防御型实体并不少，其它的还包括RPX等。
但是比较起来，
U
nifie
d Patent更加专业于无效挑战环节，例如从2012年以来，
U
nifie
d Patent向美国专利商标局提出了280个IPRs请求，
这一点是包括RPX（82个IPRs）等其它第三方实体所不具备的。
Joff在其反击的文章中，比较了美国的NPE模式和欧洲NPE的不同。但是
Joff认为
这些美国来的“喷子”，实际上忽略了一些东西，而只是为了表明NPE对欧洲的危害而只说对其有利的观点，反而忽视了一些背后真正的事实。
因此，Joff建议：
