“罗尔事件”余音尚存，很多人还没能从触动中走出来。实际上这不是我们第一次被来自朋友圈的营不实信息集体感动。还记得前不久的那篇《盛世中的蝼蚁》么？也是一夜醒来，整个朋友圈都在窒息、绞痛，也是没过多久就迎来剧情大反转。
数据统计，微信公众平台辟谣中心累计辟谣文章超过60万篇，日均科普次数超过160万，处理朋友圈谣言链接数超过120万条，2016年累计处理谣言文章20多万篇，处罚造谣传谣帐号约10万个。”
可是经历过这么多“大风大浪”的我们，为什么还是这么容易上当？
中国互联网络信息中心（CNNIC）发布的第38次《中国互联网络发展状况统计报告》显示，截至2016年6月，中国网民达7.10亿，手机网民达6.56亿，网民上网设备进一步向移动端集中……网民中有78.7%的人在过去半年内使用过微信朋友圈。微博用户规模为2.42亿，使用率为34%。
这个数字会对我们产生什么影响？
“六度空间”理论显示，最多通过六个人我们就能认识任何一个陌生人。而社交媒体更是打通了我们与陌生人之间的通道。打个比方，你的微信好友看似只有几百个，但是朋友圈作为一条没有尽头的河流，不仅容纳了你的状态，你的好友的状态，也容纳了你的好友的好友的状态，也容纳了你的好友的好友的好友的状态……一旦信息流动起来，就能拥有不可思议的传播范围。我们看到的很多信息，都可能来路不明。
而且这其中的每一条信息都渴望得到关注……即使只是一张自拍照。看下面这条段子和评论，是不是非常准确的说明了我们发完自拍后，期待得到关注的心情：
@你的朋友是呆X：当你在微博、票圈发了一张自认为不错的自拍，等了半天也没人给你评论。
为了自拍照能被关注，我们能P几小时，甚至最后自己都不认识自己。更何况是那些追求商业利益的信息，定是要经过层层包装。
许多传播者为了从海量信息中脱颖出，甚至会不择手段：发布没有涉及事实或者信息隐晦的观点性文章，煽动情绪，引发网友的惶恐、愤怒、叛逆、同情……甚至捏造并散布谣言。
美国大选结束后，很多人质疑Facebook上的假新闻影响了大选的结局。究竟有没有影响我们不知道，但是根据营销分析公司 Jumpshot 收集的数据显示Facebook确实为假新闻提供了温床。Facebook已经成为假新闻网站获取流量的重要来源。几家假新闻网站得益于 Facebook 的搜索推荐功能，3 个月时间平均能获得超过 70% 的桌面流量。
扎克伯格在回应中提到：Facebook尊重人们的言论自由，希望让人们随时分享自己想要分享的内容。
社交媒体确实能赋予用户以言论自由。但是由于社交媒体缺少“把关人”，所有“言论”都是先流通再过滤，还没经过筛选就广泛在开放的网络中传播。再加上传播者的匿名以及许多传播者需要追求商业利益，为了获得关注和点击，不得不刻意煽情。使得信息源源不断的输出到我们面前，很难分清孰真孰假。
我们总是会嘲笑父母会转发明显的谣言，比如“毒鸡汤”。却不知道自己也在做同样的事情。因为有些假消息看起来那么像真的，至少它确实包含着部分真实信息。
·万里长城是太空中唯一可以用肉眼看到的建筑。
·可乐能腐蚀骨头。
·普通人只使用了大脑的10%。
这些信息看起来很像是真的。这些谣言只是将事实夸大，引起我们不假思索的情绪波动。尤其是可口可乐那句谣言，曾经在日本引起群体性恐慌，不过截至目前为止，日本还没有出现大批软骨青少年。在我国也有近60%的网友认为碳酸饮料能腐蚀人体。
来源：搜狐健康
然而更可怕的不是不实信息，而是许多不实信息中夹带的极为偏激的观点。这种包含倾向性的内容会引起我们的共鸣，使我们忽略事实，不断固化已有的认知和偏见。有时候我们不仅要反省为什么我们总是上当，更应该自问：我们是不是压根没在乎真实？
社交媒体的一切设置，都能保证我们成为自己朋友圈里的小小君王。如果有人胆敢反对我们，或者惹我们不高兴，完全可以“取消关注”，“拉黑”，“删除好友”，如果还有业务往来需要勉强交往，那就“不看此人朋友圈”。有幸能留下来还能经常和我们互动的，大多数都和我们三观契合，或者在现实中需要经常往来。
更何况无论是社交媒体平台还是自媒体，都在努力的“猜你喜欢”，生产合我们胃口的内容。于是信息再多也不怕，因为经过了“喜欢”的选择，看起来都很顺眼。
在这样的环境中，人们更想去表达而不是了解，更愿意相信已知的东西，拒绝信仰受到挑战。所以，越明显表示倾向性的东西、印证我们观点的东西，越容易获得共鸣和传播。“不管事实怎样，我觉得……”的观点句式也变得十分吃香。
就像营销文案《盛世中的蝼蚁》在朋友圈流传时，尽管有人指出该文章有诸多不实和刻意煽情之处时，但仍有人回应：“不管事实怎样，我觉得他们值得同情。”人们转载不是为了真相，而是被文中毫无逻辑的煽情论调打动，转载只是为了表达自己的窒息和感动。甚至只是为了塑造自己“富有同情心”的朋友圈形象。
还有每年都会在微博、朋友圈疯转，“感动全南京人”的美龄宫照片……虽然被辟谣过很多次，但不管事实怎样，“这是蒋介石生生世世的承诺”的说法更符合人们心目中的想象：
Eli Pariser 在他的书 《过滤泡》（Filter Bubble）里写道：“只有在所有公民能够超越自己狭隘的个人利益思考时，民主才会起作用。要这样做的话，我们都需要对我们共存的世界有共识。我们必须知晓他人的生活、愿望和需求。但气泡将我们推向了另外一个方向。它制造了一个狭隘的自我，我们自己的利益成为了全部，这对网购来讲或许很好，但是却无助于人们共同决定一个更好的未来。”
如果读完文章发现自己很愤怒、很窒息、很狂躁、流眼泪……请冷静。辨别情绪中是否带有倾向性和偏见。别急着转发，至少先判断是不是真的啊喂。
不同的信息源差别真的会很大。要了解一些权威的媒体，或者领域内较为权威的信息来源，如果只有营销号在疯转，而权威信息来源丝毫没有动静，那么你该警惕了。至少可以去百度一下看看有没有其他方面的信息……
注意文字中有没有不断使用形容词，刻意煽情。逻辑是否清晰。全文有多少地方是对信息的描述。描述是否符合真实。
比如下面这段话摘自《盛世中的蝼蚁》，非常煽情，但是和事件并无关联：
“一个人为钱犯罪，这个人有罪；一个人为面包犯罪，这个社会有罪!”
“于他们而言，穷并不可怕，比穷更可怕的是失去了希望和信心。”
“于杨改兰，生和死，已经不是道选择题，而是一件吃饭睡觉一样的必选、单选项。到这种份上，生亦何喜，死亦何哀!”
是否在传达某种生活理念。有没有传达某种性别、种族意识，或者潜藏着某种商业动机？
当你看到群体性的大规模事件，而一时又难以判断真假，可以多等一会儿，无论是新媒体的自清功能，还是传统媒体的跟进报道，都会很快还原事件真相。
喻国明老师曾提出“无影灯效应”。他认为新媒体有“自清功能”，任何个人的观点都可能不够全面，正如同每一盏灯都有“灯下黑”现象一样，但是当所有知情人的观点汇聚在一起的时候，就会形成一种互相补充、互相纠错、互相印证、互相延伸的结构性关系，真相就会在这样的信息结构中毕现。
传统媒体虽然偶尔也会出现不实报道，但只是极少数，毕竟传统媒体是实名而且是接受公众监督的。网络中的大规模事件一般都会引起传统媒体的关注，从而跟进报道。因此当难以判断时，大可以等待传统媒体采访到当事人之后，再做判断。
作者：胡睿
微信编辑：付慧敏
图片与资料来源：新浪科技、环球网、搜狐健康、微博、“别处World”微信公众号
《中国互联网络发展状况统计报告》
论文《信息过载时代的新媒介素养》蔡骐、李玲
论文《信息拼图在谣言传播中的作用研究》雷霞
论文《经由微信的人际传播研究》胡春阳、周劲
