兔爷丨文
关于证监领导发声要打击险资举牌的事情，这是一点看法。
可能是有人看到一些“非主流”的保险公司举牌收购，总觉得其中有些什么不对劲，看不顺眼。然后不一事一分析，把各种各样的观点搅合在一起说，并且进行道德指控。
首先是投资价值的问题，比如说，安邦投资中国建筑，这个案例怎么看？我认为安邦是价值发现者。这是分红大蓝筹，一带一路带头人。基本面好，价值低估。价值被低估的原因就是因为中国股市散户为主，喜欢短炒，结果歧视大盘股。万科很典型，流通盘太大，导致估值搞不上去。这个情况在国外是不存在的。
成熟市场，机构投资者为主，其他条件相等的情况下，市值越大、流动性越好、估值应该更高（分红收益率也越低）。这就没什么可炒的。中国反过来，一堆小盘妖股成天被炒。从基本面角度来讲，万科、中建这样的公司，为什么不能投资？所以，这些资金巨鳄，假设他们是追求基本面的理性投资人，才是畸形的A股市场的好公司的价值发现者。
第二，说资金都是低买高卖，不流进实体经济。那你想怎么样？你让保险公司做大另类投资都变成PE么？买二级市场大蓝筹有什么问题？钱不流进实体经济，是中国证监会对IPO、再融资的限制所导致的。上市公司无法通过有效的增发新股，享受高估值。所以，二级市场上买来卖去都变成了投资人之间的财富分配，和实体经济无关。这个完全是证监会的问题。和二级市场投资人没有关系。
第三，资金安全性问题，这是一个技术性问题。保险、银行、银行委外的钱能不能进股市。这完全可以保监会银监会自己研究啊。什么样的保险可以买股票。一支股票能配多少，这个你制定规则政策不就可以了么。这个事情有那么难么？你可以借鉴成熟市场经验啊。
这个责任在于监管。别人都是按照你的游戏规则来的。你制定了法律法规，别人违了规了，你可以处置。如果你没有制定法律法规，造成了问题，那是你监管部门的责任。进行泛泛的道德指控是一种不作为，更不符合法治的精神。
第四、反并购问题。董小姐说的什么野蛮人破坏中国制造、实体经济之类。这个是另一个领域的问题。别人的国家怎么处理的？美国有AB股、有poison pill；香港有很强的全面要约收购约束。中国步允许金股、毒丸，也调整了从香港引入的全面要约收购规则——30%以上只要部分要约收购就可以，使得跨过30%控股权这一关键界限的成本非常低。
如果说要归咎为什么这些公司可以大胆举牌，并影响到公司治理，那是因为你监管机构的反并购机制没有设立好，你的游戏规则有问题。所以，还是监管的责任。
今天我们希望有一个市场化的法治的环境。监管机构应该首先理清自己的责任：你是规则制定者、裁判，而不应该对市场上的player进行泛泛的道德指控。
另外，“土豪”“妖精”这样的主观化、道德化很强的字眼，实在不应该再在政府官员的讲话中出现。而且什么叫土豪？响应中央的号召，在改革开放年代，先富起来的一批人，就成了土豪？要在道德、道义、人格上被鄙视？这种标签完全让人难以理解，实在不应该出自政府官员之口。
