晁错的徙民实边跟秦始皇的有什么不同

晁错认为，预防匈奴进犯的办法就是“徙民实边”——把内地的老百姓迁徙到边境地带，给他们配备生产资料和生活资料，让他们扎根当地，生儿育女，就近抵御匈奴。

这种策略有点像现代工业社会里把工厂建在原料产地。首先，边疆只要有了足够规模的常驻民，就可以自给自足，让政府卸下物流成本这副重担，再也不用千里迢迢走陆路运送军粮；其次，常驻民只要聚居在一起——按晁错的规划是每座城里都要有千家以上的住户——再配上城防工事，就完全具备了自保能力；再次，常驻民抵抗匈奴是保卫家园，战斗意志一定远胜于年年轮调的边防军。等时间一久，常驻民对匈奴的作战经验值就会越积越高，打起仗来驾轻就熟。而且，“打虎亲兄弟，上阵父子兵”，常驻民的协作能力和抗压能力同样不是传统的边防军能比的。

这套道理看起来确实很漂亮，但农耕文明安土重迁，谁愿意背井离乡，世世代代住在危险的边疆呢？

晁错当然想得到这一点，应对的方案也很简单：给足优惠政策。由政府负责造大城，修新房，给良田，有罪的赦罪，无罪的赐爵，生产资料和生活资料重新分配发放，并给足免税年限，就不信老百姓不动心。

与秦撇清关系

晁错的方案真正存在的问题，其实现代人不容易想到，那就是“徙民实边”这件事并不新鲜，秦始皇早就干过。晁错最容易面临的责难是：假如这套方案可行，秦朝怎么就二世而亡了呢？正因为秦朝倒行逆施，才有了汉朝拨乱反正，怎么拨乱反正的人反而要学倒行逆施那一套呢？

第二辑讲过，秦始皇把内地的三万户人口迁到了北方和匈奴接壤的地带，这种事当然十分招人恨。大概是为了补偿这些移民，秦始皇给他们整体提升了一级爵位。南征百越的时候，秦始皇也搞过这一手，迁徙中原百姓到新设立的广西、南海、桂林三郡，但其政治意图似乎并不是用常驻民防守帝国的南部边疆，而是让中原百姓和百越人民混居，实现文化融合。

前车之覆，后车之鉴。晁错要想让自己这一套“徙民实边”的方案站得住脚，首先就需要和秦始皇的暴政撇清关系。晁错绝顶聪明，文章的第一句话就已经在做这件事了。他长篇大论，说秦始皇北伐匈奴，南征百越，并不是为了保境安民，而仅仅是为了满足一己的贪婪，各种安排都没有考虑百姓的死活，因此搞得民怨沸腾，以至于版图之内出现了一团小小的火苗，马上就烧起了燎原大火。

后人给晁错这篇奏疏取了一个标题，叫《守边劝农疏》。我们如果看古文选本，会很难理解为什么晁错不是开宗明义，而是絮絮叨叨好半天去抨击秦始皇。不怪晁错词不达意，在当时的政治环境之下，要提“徙民实边”的建议，就必须在第一时间跟秦始皇撇清关系，不然的话，政治立场站错了，政治方案也就没得谈了。更何况晁错本来就有法家的学术背景，一旦被人扣上为暴秦翻案的大帽子，那真是跳进黄河也洗不清了。不过平心而论，晁错抨击秦始皇，并没有说到点子上。秦始皇之所以开疆拓土，是因为商鞅变法以来，秦政权以军国主义立国，战争变成了推动国家运转的发动机，一旦开动就停不下来，而在秦国吞并天下，规模突破了临界值之后，老皇历应付不来新世界，所以“徙民实边”政策注定会走向失败。

本质区别

同样是“徙民实边”，晁错强调，自己的策略与秦始皇的策略有两点不同。其一，两者的出发点不同：秦始皇是为了满足一己之私，是苛政；我们大汉帝国是为了保境安民，是善政。其二，实操层面也有区别：动员那么多人背井离乡，秦朝的办法是威逼，我们汉朝的办法必须反过来，利诱。只要在边防关键地带兴建大城，城防硬件过硬，良田美宅免费给，赦罪赐爵免除赋税，肯定不愁没人来。

但是，大家来了之后，如果发现无利可图，或者利益不够丰厚，当然就不愿意久住。这时候就需要更强有力的利诱政策了。

原文：

胡人入驱而能止其所驱者，以其半予之，县官为赎。其民如是，则邑里相救助，赴胡不避死。非以德上也，欲全亲戚而利其财也。此与东方之戍卒不习地势而心畏胡者功相万也。以陛下之时，徙民实边，使远方无屯戍之事，塞下之民，父子相保，无系虏之患；利施后世，名称圣明，其与秦之行怨民，相去远矣。

晁错提出，如果匈奴过来抢劫，有人要是能把被抢走的东西抢回来，就有权分走一半作为赏金。这个方案乍听起来合理，但我们不妨假想一个情景：你的钱包被强盗抢走了，邻居冲出来赶跑了强盗，夺回了你的钱包，然后他从钱包里取走了一半的钱，还给你剩下一半。虽然从道理上讲，如果邻居不出手，你连这些钱都保不住，或者纯粹做一个数学计算，你的钱包里一共有一百元钱，被强盗抢走之后，你的财富变成了零元，邻居赶跑了强盗，就算只给你一元，你也净赚了一元，而邻居有情有义，竟然给了你五十元，你应该对邻居感激涕零才对。然而，正常人不会这样想问题，因为在他的心理账户中，这一百元即便都被强盗抢走了，也是属于自己的，现在邻居拿走了五十元，邻里关系就不好处了。就算当场不发作，他心里也会有疙瘩，以后遇到困难的时候，可就做不到出入相友、守望相助了。

晁错虽然没学过“心理账户”这种现代概念，但这并不妨碍他通晓这个概念背后的人情世故。所以晁错提议，由政府来补贴失主的损失。然而我们知道，匈奴搞抢劫，不仅仅是掠夺牛羊，还要掠夺人口。如果边境汉民夺回了匈奴的战利品，按晁错规定的赏格拿走一半牛羊，政府把这一半的牛羊作价补贴给失主，可以操作，但抢回来的人口该怎么算，今天已经搞不清了。因句读方式不同，这句古文可以解释为凡是抢回来的，就按上述方案各拿一半；也可以解释成牛羊之类的财物各拿一半，但政府出钱赎回人口。究竟应该怎么理解，古代注释家各执一词，现代标点本也各有判断，莫衷一是。我们就不抠细节，只观其大略好了。

总而言之，晁错想达到的效果，就是让这些边疆移民对生产、生活和作战都有自动自发的积极性，而这种积极性既非来自感念皇恩，也非来自无私爱国，而是来自保护亲友和贪图财货的私心。人人扔开道德，竞逐私利，其结果是促成了保境安民的伟大公益，这样想想，很有亚当·斯密的腔调。

方案破绽

原文：

上从其言，募民徙塞下。

这套方案马上就被汉文帝欣然采纳了。我们今天复盘，也会觉得它逻辑自洽，可行性强，只要正常操作下去，不难实现长治久安的目标。但问题是在晁错以后，一直到晚清，“徙民实边”的建议声不绝于耳，显然它并没有成为一项具有稳定性的基本国策。这只能说明一件事：方案存在严重破绽。

道理其实一点就透：一旦“徙民实边”政策被贯彻下去了，边境大城里的常驻民不但可以自给自足，还会结成“打虎亲兄弟，上阵父子兵”的紧密关系，战斗经验值也会越积越高。这样一来，他们对中央政府的依赖度就约等于零了。更要命的是，大城与大城之间还很容易结成联盟关系。他们不但防得住匈奴，也防得住中央政府。晁错一心想为政府减负，却忽略了减负的同时，依存关系也减弱了。越到后来，统治者就越发意识到这个问题，宁可财政负担重，物流成本高，甚至战斗力差，也不能让军队和军区自给自足。

本文摘编自《资治通鉴：熊逸版.第四辑，汉家隆盛》——