![]()
9月12日，阿里巴巴集团安全部4位员工和阿里云安全团队1位员工，以编写脚本代码的方式，在秒杀月饼的内部活动中“秒到了”133盒月饼。
为此，阿里决定对5名员工全部劝退，参与决定的包括阿里巴巴董事局主席马云、CEO张勇。
昨天，在“网络安全宣传周”活动上，张勇对此事件进行了首次回应，他说：“因为涉及这件事情的员工是技术部门的员工，他们的技术是用来保护用户的安全，不是抢月饼，因此我们才对这一事件零容忍。”
暂且不论阿里的做法是否太过苛刻、对于员工是否真正公平，不妨先想想这个问题——假如你是一家公司的管理者，你会雇佣这5位有过“丑闻”的员工吗？在薪水和职权方面，会有何影响？
除了“月饼事件”这样的个人丑闻，还有一种是公司丑闻。所谓公司丑闻，也就是你曾就职或现就职的公司出现了丑闻，比如下文将要提到的“大众汽车造假事件”。同样，假如你是一家企业的管理者，你会雇佣大众前员工吗？在薪水和职权方面，丑闻又会带来什么影响？
对于第一个问题的答案，我们还无从得知。但是对于第二个问题，已经有了研究结果。
研究显示，即使你与公司丑闻毫无关系，也会在就业市场中遭受牵连，薪酬总体比同级低4%。随着事业发展，差距会变得越来越显著。
今天，我们不妨从“公司丑闻”的角度切入，了解污名棘手的原因以及应对之道，毕竟一旦出事就不是小事。
2015年9月，大众汽车被指蓄意操控汽车发动机在尾气排放量检测中造假。全世界约有1100万台汽车植入了作弊程序。此事一经曝光，大众汽车股票暴跌，北美、欧洲和亚洲多国政府展开调查，大众CEO辞职，其他高管停职，公司2015年出现巨大亏损，据估计尚须投入超过190亿美元加以补救。
这样的丑闻给大众汽车品牌带来的损害难以估量。
假如你是墨西哥的一名工程师，或者是美国的HR主管，抑或身在波兰的物流专员，2004年到2008年间曾为大众汽车工作。当时还没有新的限排标准，而且你并不在制作造假程序的部门。最近，你对自己目前的工作不甚满意，正考虑跳槽，那么很早以前供职大众汽车的经历不至于对现在有什么影响吧？
然而，你错了。
研究显示，管理者曾经任职的公司陷入丑闻，即使自己与丑闻事件毫无关系，也会在就业市场受牵连。
其他公司开给这些管理者的薪酬，总体比同级低4%。初期待遇对之后的薪酬影响重大，因此随着事业发展，差距会变得十分显著。
![]()
现代“污名”概念主要来自社会学家欧文·戈夫曼（Erving Goffman）1963年提出的定义：“个体具有的某种特征在人际交往中使其丢脸，并因此受到排斥。”
污名可能公正也可能不公正，会使个体作为自己所扮演的社会角色声誉受到损害。
污名在各种不同环境下状况迥异；招致污名的特征可能各不相同，但人们对待被污名者的态度都是相似的。
污名化的个体被孤立，受人轻视，或是作为自己选择的社会角色得不到重视，还往往牵连家人同伴。
被卷入丑闻的公司与个体同样受污名之困。其他组织可能会与这些公司断绝往来，抑或趁势获取经济利益。被污名化的公司会受到媒体嘲讽，慈善捐助遭拒，员工士气低落，人才大量流失。而且组织污名具有传染性，不仅影响员工，有时甚至波及同一行业中并无过错的其他公司。
污名为何如此棘手，如此易于传染且难以动摇？原因有以下3点：
社会科学家一般都认为，污名化是进化的产物。博斯等人（Bos et al.）在2013年的文章中提出，污名主要是“避免人往上爬……让人留在内部……将人排斥在外。”
换言之，污名是为了维持等级现状，巩固某一群体内部的规范和价值观，让人们避免与受污染的个体接触
——这几个目的在情感层面其实是相似的。传染性、不道德行为和被排斥的“他者”，在人类思维中相互关联，都令人反感。
实验心理学提供了大量依据，证明人们对其他人乃至物体的判断往往较少取决于理性评估，更多的是基于某种不可思议的想法：避免道德或身体上受污染。
与不受欢迎者合影的人，往往也被判定为不受欢迎，这是一种连坐之罪。在我们的研究中，如果饮料被一把梳子搅拌过，即使是崭新的梳子，受试者也不愿意接受这杯饮料；同样，他们也对曾经属于某位连环杀手的毛衣有抵触心理。
组织污名会对无辜个体造成负面影响的另一个原因是，
人们很难准确评价一个自己不认识的人。
招聘主管常常自觉或不自觉地利用认知捷径、过往经验和刻板印象评估求职者。负面信息和刻板印象的影响非常之大。
招聘主管可以尝试首先评估求职者的特点和技能，然后一一对照简历上列出的成就，这个过程耗时费力。另一种方法是，根据自己对求职者曾经供职的所有机构的认知，先对求职者的个性拼凑出一个大致的印象，即根据简历上的若干已知量对未知量构建一个心智模型。后面这种方法更简单，几乎可以自动完成，不必耗费多少心力。正如一位猎头所说：“公司形象的作用强于个人形象。”
因此，招聘主管常常有意或无意地根据求职者供职过的组织对其做出评估，也就不足为奇了。
一位猎头告诉我们，有个委托人是大银行的CEO，他直接说不会面试来自某两家破产银行的求职者。曾供职于其中一家的几位求职者声称自己无法尽职尽责是因为老板搞专制，但委托人并不在乎。据猎头说，这位CEO认为正直的人如果发现自己无法尽到职责，就该趁早“用脚投票”，不至于拖到最后。类似的事情我们听说了很多。
