国自然申请|研究“配体-受体”在“细胞间交互”的另外一个“坑”或者“亮点”

由于很多粉丝关注从“配体-受体”介导“细胞间交互”这个主题报国自然，因此我们说一个从这个角度报国自然的另外一个“坑”，上一期说了4个坑：很多人喜欢用“细胞-细胞间交互”报国自然，但是太多坑了……

没有看过这个主题系列的，先回顾一下之前说配体-受体介导细胞-细胞间交互的经典模式：“细胞1上的配体A通过与细胞2上的受体B结合，从而调控细胞2的信号通路以及下游的表型”。

我们先把问题抛出来：我们说“细胞1上的配体A通过与细胞2上的受体B结合发挥功能”，指的意思是“配体A需要受体B介导细胞1和细胞2的交互”，换句话说：如果细胞2不表达受体B，配体A就不能发挥（主要的）作用了，对吧？

但是，对于一个分泌性蛋白来说，配体A发挥作用的方式一定要通过受体来吗？答案是不一定的：比如蛋白A可以通过外泌体（或者其它方式）进入细胞B从而发挥功能。

那这个“坑”所对应的问题就产生了：当我们在国自然本子里面说“细胞1上的配体A通过与细胞2上的受体B结合发挥功能”的时候，在前期研究基础中，有没有提供一个关键的预实验结果：受体B被阻断后，配体蛋白A对细胞2的主要影响被“消除”了？（即平时大家说的回复、挽救实验等）。

如果没有提供，有的评审专家会说：前期预实验结果只能证明配体A调控了细胞2的功能，但并不能证明就是通过受体B发挥作用的，因此科学假说有漏洞。

说到这里，如果大家还没有看明白，我举个例子：晚上小A本来想在徐家汇地铁站打算乘地铁（通过受体B）到人民广场，后来不想乘地铁出来直接打车（另外一个方式，比如外泌体）去了人民广场……

其实类似的例子还有很多，特别是涉及到配体-受体互作（比如神经递质与神经递质的受体）、蛋白-蛋白互作时。所以我一般把这种配体-受体互作的方式叫“经典方式”，而如果我发现一个当受体被抑制后不能解释配体的作用时，我就认为这是一个非经典的“新发现”，在文章或者基金的题目里面就会强调“受体非依赖性”调控这个创新点。

当然，大家也可以从很多文章中看到这样的案例，说起来也算是一个创新的套路了。