实务：人民法院不支持离婚时，判决主文应当是不准离婚还是驳回诉讼请求？

投稿商务合作微信：SZ2020TJ本文仅供交流学习，若来源标注错误或侵犯到您的权益，烦请告知，我们将立即删除。

编者按：我们整理了法律全行业 合同范本1000套 ，放在百度网盘共享方便各位学习。向本公众号发送“ 合同范本 ”即可免费提取。

一、实践中的不同观点

“分离裁判派”观点
部分法院认为，离婚诉讼的复合性诉讼请求需分别处理，主张在主文中明确“不准离婚”的同时，应一并驳回其他诉讼请求（如财产分割、子女抚养）。
理由 ：避免后续诉讼重复纠缠，提高司法效率。

“合并裁判探索派”观点
少数法院尝试在主文中仅写明“不准离婚”，但对财产分割、子女抚养问题进行事实认定或原则性处理（如“共同财产暂不分割”“子女抚养权暂由双方协商”）。
理由 ：为未来可能解除婚姻关系时的诉讼奠定基础。

“严格程序主义派”观点
大多数法院严格遵循《民法典》及司法解释规定，仅在主文中写明“不准离婚”，对其他诉讼请求完全不作处理，告知当事人另行起诉。
理由 ：避免剥夺当事人的诉权，符合法律逻辑。

二、学界争议与实务共识

学界争议焦点

支持分离裁判 ：认为离婚诉讼的复合性决定了必须分阶段处理，避免裁判矛盾。

反对分离裁判 ：主张“一事不再理”原则，要求一次性解决所有争议。

实务共识形成
通过近年来的司法解释和指导性案例，实务界已基本达成共识：

主文仅处理婚姻关系 ，其他诉讼请求需另行起诉；

禁止使用“驳回其他诉讼请求”