毒品再犯的认定

被告人贺礼香曾于2015年3月6日因容留他人吸毒罪被广东省博罗县人民法院判处有期徒刑9个月。刑满释放后，2016年5月12日，贺礼香又因涉嫌贩卖毒品罪被广东省深圳市公安局龙岗分局羁押，次日被刑事拘留，同年6月8日被逮捕。

经审理查明：2016年5月12日，举报人李某联系被告人贺礼香购买毒品，双方约好在深圳市龙岗区龙岗街道双龙地铁站附近交易。当天，贺礼香与李某见面后，贺礼香将一小包用透明袋装的毒品(经鉴定，检出甲基苯丙胺，重量为4.7克)以人民币1000元的价格贩卖给李某。双方交易完成后，贺礼香被民警抓获。民警从贺礼香挎包里缴获李某给其的毒资1000元和一小包用透明袋装的毒品(经鉴定，检出甲基苯丙胺，重量为5.02克)以及作案工具手机两部。

广东省深圳市龙岗区人民法院认为，被告人贺礼香先前犯容留他人吸毒罪，现又犯贩卖毒品罪，前后所犯均为毒品犯罪，构成毒品的再犯；被告人系累犯及毒品再犯，依法应从重处罚。被告人贺礼香承认贩卖毒品，上诉请求轻判，但没有对毒品再犯的认定提出异议。广东省深圳市中级人民法院经审理认为，上诉人贺礼香犯贩卖毒品罪事实清楚，但因其所犯前罪是容留他人吸毒罪，故此次不应认定为毒品的再犯，遂在二审判决中予以纠正。

本案被告人贺礼香是否构成毒品的再犯？毒品再犯对前后罪的要求是什么？

第一种意见认为， 毒品犯罪不仅易发、多发，而且再犯率相对较高，早已成为备受关注的社会问题，立法者响应社会关注，在已有的累犯制度之外，另行制定毒品再犯制度，就是为了严厉打击毒品犯罪，故而对于毒品再犯的认定条件，不宜苛责。本案被告人贺礼香先前犯容留他人吸毒罪，现又犯贩卖毒品罪，前后均为毒品犯罪，体现了其毒品犯罪的主观恶性，属于司法机关严厉打击的对象，理应构成毒品的再犯。一审法院即持此种意见，将被告人贺礼香认定为毒品再犯，予以从重处罚。

第二种意见认为， 我国刑法采取相对确定的法定刑，在既有的刑度范围内，即使认定多个从重处罚的情节，所判处刑罚也不可能突破该刑度的上限，所以，即使认定被告人为毒品再犯，也不一定提高刑罚，而对毒品再犯的认定只能从严把握。持此种意见的人认为，毒品再犯，既要求前罪是因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又要求后罪触犯走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪等严重毒品犯罪，可能被判处有期徒刑以上刑罚。

第三种意见认为， 刑事立法对于毒品再犯予以从重处罚，是基于行为人犯过比较严重的毒品犯罪，已经体验刑罚处罚，却再度实施毒品犯罪所产生的严重人身危险性。设立毒品再犯制度，是针对严重毒品犯罪者的不思悔改而予以重点打击，因此，毒品的再犯要求前罪是因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪等严重毒品犯罪被判过刑，而后罪则只要是触犯刑法分则第六章第七节规定的毒品犯罪即可。二审法院即持此种意见，认为本案中因被告人贺礼香所犯的前罪是容留他人吸毒罪，不属于前述严重毒品犯罪，故此次不属于毒品的再犯。

认定毒品再犯须前罪是危害较重的毒品犯罪

对于实施毒品犯罪已成习惯的犯罪人，改造难度很大，重新实施毒品犯罪的机率高。我国刑法明文规定了毒品再犯的认定与处置，体现了对毒品再犯从严打击的精神，这是打击毒品犯罪、预防毒品犯罪的需要，与立法精神相一致。但是司法实践中，认定毒品再犯时未必能严格遵守该情节对前罪与新罪的法定条件，往往陷入望文生义的泥淖，因此有必要厘清毒品再犯的认定条件。

1.毒品再犯的规范解释

本案的一审法院在处理被告人贺礼香的犯罪情节时，综合考虑被告人既犯了容留他人吸毒的前罪，又在刑罚执行完毕后五年内犯了贩卖毒品的新罪，认定其系累犯及毒品再犯。一审法院对于累犯的认定，符合相关法律规定，但对于毒品再犯的认定，却有望文生义之嫌。对于毒品的再犯，部分司法人员仅仅从字面上理解，容易简单地解释为前罪及后罪均为涉及毒品的犯罪，这显然是忽视了我国刑法的明确规定。

其实，我国刑法第三百五十六条已经对毒品的再犯作出了明确规定：“因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。”即毒品的再犯要求前罪是因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，不论是在刑罚执行完毕后，还是在缓刑、假释或者暂予监外执行期间，又犯刑法分则第六章第七节规定的犯罪的，都是毒品再犯，应当从重处罚。

前述第一种意见，简单地将前罪及后罪均理解为涉及毒品的犯罪，失之于宽；而第二种意见，机械地将前罪及后罪均理解为走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品等严重毒品犯罪，矫枉过正。二者均未准确理解刑法条文的内容实质，也未适当把握刑法宽严相济的精神内涵。

2.毒品再犯的严格限定

对毒品再犯作出严格的区分与限定，是因为我国法律对毒品再犯有着明确的严厉打击的要求，根据相关法律规定：毒品再犯是法定从重处罚情节，即使本次毒品犯罪情节较轻，也要体现从严惩处的精神。尤其是对于刑满释放后短期内又实施毒品犯罪的再犯，以及在缓刑、假释、暂予监外执行期间又实施毒品犯罪的再犯，应当严格体现从重处罚。

可见，毒品再犯是刑法重点打击、严厉惩处的犯罪，若将一般的毒品犯罪均列入毒品再犯的前罪范畴，显然不符合罪责刑相适应的原则，也不符合立法者的原意。

从立法者严惩毒品再犯的意图不难发现，国家严厉打击毒品再犯，是立足于针对那些危害较深的严重毒品犯罪者，设立一道特殊的红线，以法律的强制力与约束力说服其不再犯任何毒品犯罪。笔者简单界定为：以前所犯的是危害较轻的毒品犯罪，以后再犯毒品犯罪哪怕是严重的毒品犯罪，也不构成毒品再犯，而只可能涉及是否触犯累犯的规定；以前所犯的是危害较深的严重毒品犯罪，以后再犯毒品犯罪，哪怕是危害较轻的毒品犯罪，也会构成毒品再犯，同时涉及触犯累犯的规定。

3.毒品再犯的法理分析

通过上述对于毒品再犯的文义理解与严格界定，可知毒品再犯必然要求前罪是危害较重的毒品犯罪。法条已明确界定的走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪，正是笔者分析的前罪要求的危害较重的犯罪：

一是关于走私、贩卖、运输、制造毒品罪。 早在2012年5月16日，最高人民检察院、公安部联合出台的《关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（三）》，就刑法第三百四十七条的立案追诉标准已作出明确规定：“走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应予立案追诉。”这一则条文并非新的规定，而是对相关法规的重复与明示，揭示着从立法层面到司法机关对于走私、贩卖、运输、制造毒品的严厉打击与高压态势。“无论数量多少，都应予立案追诉”，显然是要求司法机关对于此种犯罪零容忍。因此，对于本罪的打击力度是极严的，入罪标准则是极低的，本罪是当然的最严重的毒品犯罪，符合立法者对于打击毒品再犯的初衷，自应列入毒品再犯的前罪范畴。