2020年7月，林琪从方璐处借款60万元，借期180天，借条上还有担保人贾晶晶的签名捺印，还和方璐签订了一份《借款抵押合同》。在借条下方记载了收款账户，是担保人贾晶晶名下的账户。当天，方璐向这个账户转账60万元，林琪、贾晶晶共同向方璐出具了60万元的收条。借款之后，担保人贾晶晶陆续向方璐支付利息，截至2023年9月，共计支付合计23000元。可是后来林琪和贾晶晶并没有按照约定还款，方璐把二人起诉到了法院。
这起案件主要争议焦点有两个：第一是原告方璐她的借款行为是否有效？第二是被告林琪和贾晶晶是否应承担还款责任？庭审中，被告林琪称原告方璐自己的车贷和房贷没有偿还，因此不具备出借60万元的经济能力，称原告方璐出借的资金来源有问题，她认为方璐存在高利转贷的行为。方璐自己也讲，在出借款项之前的确有房贷和车贷。法院经审理认为，这些长期消费贷款并不构成“套贷”。此类贷款通常是将贷款资金直接支付给第三方，并不存在套取金融机构贷款转贷的情形。此外，方璐提供了经营流水和银行存款凭证，证明其具备出借能力，因此，法院对林琪的相关主张不予采信。在还款这一点上，被告林琪称自己不是实际借款人，不应该承担还款责任，另一名被告贾晶晶虽然以保证人的身份在借款合同中签字，但其自认是实际借款人。林琪说她只是名义上的借款人，实际借款人是另一名被告贾晶晶，理由有两点，第一是，借条上留的转账账户是贾晶晶名下的，第二，借款之后，一直到2023年9月，都是贾晶晶向方璐支付利息。首先，林琪作为借款人向方璐出具借条并签订《借款抵押合同》，应该是她真实意思表示。其次，林琪作为完全民事行为能力人，应当知晓该行为的法律后果，其应当承担相应的法律责任。因此，法院认定，方璐按照约定向借条中指定的收款账户支付借款，双方民间借贷合同成立并生效，林琪应当按照约定向方璐偿还借款。贾晶晶认可自己是实际借款人，其应当向方璐偿还借款及利息。最终，槐荫法院依法判决林琪、贾晶晶承担偿还借款责任。被告之一林琪不服判决，上诉到济南中院，济南中院二审驳回上诉，维持原判。
合法的民间借贷关系受法律保护，但是有的人似乎找到了财富密码，为赚取利差“高利转贷”，用银行的钱“生钱”，空手套白狼牟取暴利，看似“免费的午餐”，实际上有可能滑入犯罪的深渊。“贷款转贷”的现象在民间借贷中确实存在，贷款转贷是指出借人套取金融机构贷款高息转贷给他人。这种行为往往伴随不合法的融资手段，不仅借款合同无效，还可能涉嫌高利转贷罪。关于贷款转贷的不法后果，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，套取金融机构贷款转贷的，民间借贷合同无效。法院会认定整个借款合同无效，这意味着合同约定的利息、违约责任等均无效。法律上如何认定出借的资金是否属于“转贷资金”，结合《全国法院民商事审判工作会议纪要》规定，借款人能够举证证明在签订借款合同时出借人尚欠银行贷款未还的，一般可以推定出借人的出借资金属于转贷资金，比如套取信用卡额度转借他人的行为即属于此类情况。若出借人主张其出借的款项并非从金融机构套取，则需要对款项来源承担举证责任。简而言之，出借资金需是自有资金，不能来源于金融机构贷款。
