对《红楼梦》的研究，竟变成一门专门的学问“红学”，许多学富五车的学者以毕生主要精力，用以专职研究一部书，本身就是动荡的中国近现代史，给中国文学开的一个善意玩笑。
作为文学作品的《红楼梦》，是中国古典文学的瑰宝，其最大的不足、局限和遗憾，不在于小说本身，就在于它的作者曹雪芹。不在于曹雪芹自身，而在于曹雪芹著书时所处的时代。
曹雪芹这样在整个中国古代史上，都算得上古往今来第一流的人物，却只能用毕生的心力，去写这样一本关于幻灭和失败的书。虽然是一本不管读过它的人怎么高估，终究会发现还是低估了的小说。
帝王将相们生前功业再大，在宏观的历史和文明视角，不过是时代的浪花；
但曹雪芹和《红楼梦》是无可取代的，即使在文明这个层面的视角下，也是熠熠生辉的。
然而，终究也只是一部书啊！
根据现代“红学家”考证，曹雪芹大致生于1715年（康熙五十四年），逝世于1763年（乾隆二十八年）。
同样一个地球，同样一个世界，东天那颗叫“曹雪芹”的巨星，如此孤独和黯淡。
而同样是在文明的视角下，“云和山的彼端”，西方世界的“人类之群星”正在交相辉映，开启一个全新的历史时代。
-
威廉·莎士比亚：生于1564年,逝世于1616年；《罗密欧与朱丽叶》《哈姆雷特》《李尔王》《麦克白》《奥赛罗》《威尼斯商人》，
-
托马斯·霍布斯：生于1588年，逝世于1679年；机械唯物论，国家起源说；
-
勒内·笛卡尔：生于1596年，逝世于1650年；近代哲学，解析几何；
-
约翰·洛克：生于1632年，逝世于1704年；《论宽容》 《政府论》 《人类理解论》；
-
艾萨克·牛顿：生于1643年，逝世于1727年；万有引力，三大定律，微积分；
-
查理·路易·孟德斯鸠：生于1689年,逝世于1755年，《论法的精神》，三权分立学说；
-
伏尔泰：生于1694年,逝世于1778年，《哲学通信》《路易十四时代》《老实人》《形而上学论》；
-
本杰明·富兰克林：生于1706年，逝世于1790年，电荷守恒定律，《美国宪法》；
-
让·雅克·卢梭：生于1712年，逝世于1778年；《论人类不平等的起源和基础》、《社会契约论》；
-
亚当·斯密：生于1723年,逝世于1790年，《国富论》，古典经济学；
-
伊曼努尔·康德：生于1724年，逝世于1804年，古典理性哲学；
-
托马斯·杰斐逊：生于1743年，逝世于1826年；《独立宣言》；
-
路德维希·凡·贝多芬：生于1770年，逝世于1827年，九部交响曲，交响乐之王；
-
米哈伊尔·瓦西里耶维奇·罗蒙诺索夫：生于1771年，逝世于1765年，热能第二定律、化学质量守恒定律；
……
人类群星闪耀之时：
这是欧美文明之大幸，亦是中华文明之大不幸。未来百年是沉沦与屈辱，皆发端于此。
看到和曹雪芹同时代这些人类文明史巨星的名字，再读《红楼梦》那篇“陋室空堂，当年笏满床”，凄凉何止十倍！
【陋室空堂，当年笏满床；衰草枯杨，曾为歌舞场。蛛丝儿结满雕梁，绿纱今又在篷窗上。说什么脂正浓，粉正香，如何两鬓又成霜？昨日黄土陇头埋白骨，今宵红绡帐底卧鸳鸯。金满箱，银满箱，转眼乞丐人皆谤。正叹他人命不长，那知自己归来丧？乱哄哄，你方唱罢我登场，反认他乡是故乡。甚荒唐，到头来，都是为他人做嫁衣裳！】
中华文明就这样进入了工业时代，国家衰败，百年积弱，各行各业无不「以欧美之是为是，以欧美之非为非」，因为欧洲文学以长篇小说为重心，中国近现代文人便也抛弃了经史子集，抛弃了乾嘉学派，抬出《红楼梦》这部优秀长篇小说，成为“集中国古典文学之大成”之瑰宝国粹，以为应该得到特别关照和扶植。
即使是鲁迅、胡适等新文化运动的巨擎，同样对《红楼梦》每多褒赞，称誉有加。因此遂有俞平伯先生、周汝昌先生等率先垂范，为“挽救国粹”的“
红学
”应运而生。
然而，这种文人墨客混杂了小资情怀的朴素情感，既脱离文盲率超过90%的劳苦大众，亦无力对抗侵略者的飞机大炮。多少博学多知的“国学”学者，一路狼狈奔逃到大后方去吃土，一边怀恋在北洋政府治下月薪几百大洋的人上人生活。他们的著述洋洋大言，汗牛充栋，却于国于民无尤。
甚至颇有于“国故”“国粹”如数家珍的国学大师，膝盖一软，便反过来去给侵略者粉饰太平。
抗日战争已经充分证明了，
一切依赖情感加持，而非自身魅力和感染力的所谓“国粹”，都是违反自然法则的，于国于民并无裨益的。
那时候的中国，更需要的是钱学森，是邓稼先，是李四光，是于敏，是他们而不是国学大师们，真正撑起了中国人复兴和强大的脊梁。
笔者虽然是《红楼梦》的忠实爱好者，是曹雪芹曹公的忠实崇拜者，从10岁读得《红楼梦》惊为天人起，翻阅该书何止数十百遍，一字一句了然于胸，著述文风亦深受其影响，偶尔也写一些关于《红楼梦》的心得和感想。
然而我绝不以为自己那些浅显文字，居然是什么“红学”。那么包括那些著作等身的所谓“红学家”，他们那些“六经注我、无法证伪”的文字，又难道真是什么严谨科学的学问了？
文学艺术所属的社会科学也是广义上的“科学”。科学建立在社会分工高度细化的前提下，有一定的门槛，有相对严谨的客观证伪标准，不满足这些条件，便不能叫“学”。
看看欧美文明的类似例子：
众所周知，是
莎士比亚
