再问你们一个问题：梅毒抗体终身携带，无法转阴——这个说法对吗？

从这个PPT开始，我发了这张图，说了一句：

看看群友的看法：

这样的想法，我是理解的。 因为我以前也是听别人说，然后自己就信了。比如像这本书：

直到我翻到了另外的书：

至于什么书，你自己猜。

你以为事情，就这样结束了吗？

不不不，这才是刚刚开始。

知道我上面的结论写的那么含糊吗？书本上都给出具体的数据了，也不用？因为这才是问题，因为数据都不靠谱。

我们可以看到上面的张图给出的资料，全部没有参考文献。搁以前，我觉得书本都写了，那还不牛逼？那还能错不成？

现在我当然知道了，谁出的书没有参考文献，都不可信。不搞个人崇拜，不搞迷信权威，这是独立思考的第一步。

那么就找一找它的出处？

微信搜到一篇，哦嚯嚯，事情至此就变得有趣了。1%~25%和15%到25%，到底说正确呢？

这瞬间让我醒过来了。

微信公众号都是15%~25%，有些没有参考文献，不过有一篇有。于是我查了下参考文献。

那就下来看看：

当时我很开心，终于要找到源头了吗？你看参考文献27：

结果呢？结果不仅参考文献没有这内容，而且参考文献名字都引用错误。哈哈哈！

人家哪里是“治疗共识”？

每次人家说中文文章都是垃圾的时候，我还帮忙说两句。我就寻思，白瞎了我的一片心意。你们就不能靠谱一点？

我寻思，引用的参考文献也没有什么15%~25%啊？这也能瞎编的吗？

还是说您只是引用了“故不能用于疗效、复发或再感染的判断”？总之有够好笑的。

这条线又断了，我只能重新搜索了。

后来搜到这个，也没有参考文献，我估计就抄的我前面发的那本书。

直到我搜到了一篇来自于我们宝岛台湾的文章，真相才慢慢浮出了水面。

同样非常遗憾，没有标注参考文献。我以为完蛋了，又断了。结果我发现，虽然没有标注，还是有带参考文献的。

没办法，我就一篇篇看。结果运气不错，第二篇就找到了。

运气是不错，但是也没那么好。这篇也没有参考文献。

于是我复制这段话，继续搜索。

最后还是被我找到了大概是源头的论文：

三篇文章（其中两篇美国的性病指南）都指向了这篇文章，应该是源头了。

最后，就到此为止吧！

反正让我说，我就说前期治疗少部分可以转阴。