本文主要介绍了美国商业秘密法律体系的构成、原则及最新发展。包括《统一商业秘密法》（UTSA）、《保护商业秘密法》（DTSA）的作用、影响及案例分析，并涉及商业秘密司法工具箱、公开信息的组合、汇编或整合、合理措施、DTSA的域外适用、商业秘密范围的裁定等方面内容。
UTSA为商业秘密的保护提供了统一的法律框架，定义了商业秘密并规定了保护措施；DTSA则在联邦层面提供了全国性的救济渠道，并引入了民事扣押机制和举报人保护条款。
美国联邦司法中心发布的《商业秘密案件管理司法指南》为法官和律师提供了管理商业秘密诉讼的全面资源。此外，Sedona会议第12工作组也发布了一系列关于商业秘密诉讼的评论。
核心问题在于如何对信息进行控制以避免其被普遍知晓。即使组成部分可能属于公共领域，某些要素的“秘密组合、汇编或整合”仍然可以认定为商业秘密。
商业秘密所有者需要采取合理努力或措施来保护信息。如果商业秘密持有人未能根据业务风险采取相应的安全措施来自我保护，法院通常不会介入。
美国国会在通过DTSA时并未明确规定其域外适用的具体条款，但法案体现了对遏制外国窃取商业秘密行为的关注。在特定案例中，只要存在与盗用商业秘密相关的行为发生在美国境内，该法即可适用。
商业秘密法的一个独特之处在于其权利边界并未通过政府颁发的授权明确界定。在每一起商业秘密案件中，都需要确定哪些具体信息能被认定为商业秘密。
美国商业秘密法的现代体系主要由联邦和州层面的成文法共同构成，但其基本原则深深植根于普通法的传统。尽管《统一商业秘密法》（UTSA）在大多数州已被采纳（唯一的例外是纽约州，其仍依赖普通法保护商业秘密），以及《保护商业秘密法》（以下简称DTSA）在联邦层面提供了全国性的救济渠道，这些成文法仍然从普通法的历史中汲取了核心理念，正如美国最高法院在Kewanee Oil Co. 诉 Bicron Corp., 416 U.S. 470, 481 (1974)一案中所指出的，这些目标直接影响了商业秘密保护的范围和方式。其基本原则却根植于侵权行为普通法传统以及“维护商业道德标准和鼓励发明”这两大政策目标之中。因此，即使法院是在进行成文法的解释，《侵权行为重述》（1939年版本）和《不正当竞争重述》（1995年版本）仍可能对法院裁判产生影响。UTSA通过将商业秘密定义为具有独立经济价值且未被公众普遍知晓的信息，并要求采取合理的保密措施，为商业秘密的保护提供了统一的法律框架。这些规定涵盖了盗用行为的多个方面，包括通过窃取、欺诈、违反保密义务等不正当手段获取信息的行为，以及未经授权使用或披露商业秘密的行为。此外，UTSA提供了广泛的救济措施，包括禁令、赔偿和在特殊情况下的惩罚性赔偿和律师费，从而为商业秘密的持有者提供强有力的法律支持。尽管成文法构成了商业秘密保护的主体框架，普通法的传统仍然对其解释和适用产生深远影响。普通法中关于商业道德标准的理念被用来补充成文法的不足。例如，在评估“组合商业秘密”时，法院需要平衡公共领域信息与秘密汇编的创新性，从而决定其是否构成可保护的商业秘密。同时，“不正当手段”的定义也因现代技术的发展而被扩展，如涉及通过欺骗手段抓取公开可访问数据或入侵网络系统的行为[1]。2024年5月11日，DTSA迎来了颁布八周年的纪念日。2016年DTSA的颁布，标志着美国商业秘密保护领域进入一个新的转折点，它让因商业秘密被盗用而寻求救济的当事方即使在缺乏多样性管辖权的情况下，也可以选择在联邦法院或州法院提起诉讼。亦言之，DTSA在联邦层面填补了商业秘密保护的空白，为全国范围内的商业秘密保护提供了统一性。DTSA的独特之处在于允许商业秘密所有人在联邦法院直接提起诉讼，而不需要依赖州法。此外，DTSA引入了民事扣押机制，允许法院在紧急情况下扣押被盗的商业秘密，以防止进一步扩散。这一机制特别适用于涉及跨州或国际行为者的案件。同时，DTSA还包括举报人保护条款，确保举报人在向政府或律师披露商业秘密以报告不法行为时不会受到法律追责。自DTSA成为法律以来，每年在联邦地区法院提交的商业秘密案件数量始终高于DTSA颁布前的水平。2015年（即DTSA颁布前），在联邦地区法院提交的商业秘密案件数量为1,075件。次年（2016年5月DTSA颁布后），这一数字上升至1,168件。然而，到2017年，这一数字较DTSA颁布前增长了30%，达到了1,394件（截至2004年7月一的高峰值）。从2017年至2020年，联邦商业秘密案件数量保持稳定，但在2021年有所下降，并于2022年跌至DTSA颁布后的最低值1,158件。去年，这一数字出现反弹，地区法院提起的商业秘密案件为1,227 起。截至2024年7月，2024年的商业秘密案件数量有望进一步增长至1,300件以上。随着企业越来越倾向于通过商业秘密诉讼来寻求保护，而非依赖其他知识产权或合同诉讼，以及鉴于美国联邦贸易委员会（FTC）2024年4月23日在全国范围内实施的竞业禁止协议禁令[2]，这一预测可能相对保守，商业秘密案件的提交数量很容易超过这一预测。最近的联邦案件提交统计数据显示，关于商业秘密盗用的指控通常伴随着其他诉求。例如，引发商业秘密盗用指控的情形通常涉及合同违约的指控，而相关的合同通常是雇佣协议、许可协议或其他合作合同。其他常见的附带诉求还包括专利、版权和商标侵权。（一）《商业秘密案件管理司法指南》
受《专利案件管理司法指南》的启发，美国联邦司法中心（Federal Judicial Center）2023年发布《商业秘密案件管理司法指南》（Trade Secret Case Management Judicial Guide[3]），并已分发至所有联邦法院，为法官和律师提供了管理商业秘密诉讼的全面资源。指南的章节根据诉讼阶段进行组织，并由早期案件管理检查清单（early case management checklist）引导。该指南已在越来越多的案件中被引用和应用，推动了一个与DTSA联邦法律相一致的协调化进程。
（二）《Sedona会议评论》
美国司法与实务界也很关注Sedona会议第12工作组（The Sedona Conference Working Group 12 on Trade Secrets）所做的工作。该工作组由200多名法官、律师和其他专业人士组成，是一个志愿智库，已就包括商业秘密诉讼在内的知识产权诉讼制作了一系列反映共识观点的评论。由于法院经常将“Sedona会议评论（Sedona Conference Commentaries[4]）”视为权威性引用，这些评论已成为一项重要的文献资源。除了现有的出版物外，该组织正在征集关于以下主题的新评论的建议：国际商业秘密执法、事件响应计划，以及涉及离职员工的问题。
大多数商业秘密并非绝对保密，因为现代商业环境要求将其与员工、供应商和其他合作伙伴共享。因此，核心问题在于如何对信息进行控制，从而避免其被普遍知晓。其中一个长期存在且具有挑战性的问题是如何处理“信息汇编”（compilations），即一些组成部分可能属于公共领域，但其整体组合仍然是未知的。《统一商业秘密法》（UTSA）和DTSA均将“汇编”列为可受保护的信息类型之一（该列表并非详尽无遗）；同时，《不正当竞争重述》（第三版）第39条评论f指出，即使单个要素已为公众所知，某些要素的“秘密组合、汇编或整合”仍然可以被认定为商业秘密。美国第四巡回上诉法院在2018年年底的AirFacts Inc. 诉 Diego de Amezaga案中判定，如果完全公开的信息以附加值的方式组合，根据“马里兰州统一商业秘密法”（MUTSA），可以作为商业秘密保护[5]。2022年年初，联邦巡回上诉法院在Masimo Corp. 诉 True Wearables, Inc.案(Fed. Cir. Jan. 24, 2022)中认为，第三方事先公开的商业秘密信息并不排斥其构成商业秘密信息[6]。
秘密组合、汇编或整合”这一概念在 Allstate Ins. Co. 诉 Ameriprise Fin. Servs., 2023 U.S. Dist. Lexis 144791, *48 (N.D. Ill. Aug. 18, 2023)案中得到了进一步阐释。法院将组合性商业秘密比作使用已知成分制作的食谱，认为“秘密在于如何将所有要素组合在一起——包括添加什么、何时添加、以及添加多少。”此外，法院还将其类比于复活节彩蛋的收集，其中单个彩蛋可能不具有可保护性，但“满满一篮子彩蛋”可能是可保护的——“特别是面对一个希望避免亲自搜寻的竞争对手时”。与秘密性密切相关的是商业秘密所有者需要采取“合理努力”（根据《统一商业秘密法》（UTSA））或“合理措施”（根据DTSA）来保护信息的要求。换言之，如果商业秘密持有人未能根据业务风险采取相应的安全措施来自我保护，法院通常不会介入提供帮助。在某些情况下，这种疏忽可能明显到足以导致简易判决。例如，在 Jacam Chem. Co. 诉 Shepard, 101 F.4th 954, 965-966 (8th Cir. 2024) 一案中，原告未按照双方合同的要求对材料进行标注，也未能提供证据证明在行业内履行所谓的“隐含保密义务”，因此案件被驳回。类似地，在 Analog Technologies 诉 Analog Devices, 105 F.4th 13, 19 (1st Cir. 2024) 一案中，由于许可协议中的保密期限已到期，被告可以自由使用相关信息。然而，原告所采取的努力是否在“具体情况下合理”通常是一个事实问题，需要陪审团裁定。例如，在 Consol. Indus. 诉 Maupin, 2023 U.S. Dist. Lexis 199032 at *26 (W.D. Tenn. Nov. 6, 2023) 一案中，尽管商业秘密持有人是一家小型公司，其文件未加标记，且缺乏安保政策、员工培训和离职面谈，但公司对其设施和计算机系统采取了基本的访问控制措施。由于这些基本措施被认为可能符合具体情况下的合理标准，法院否决了简易判决的请求。此外，一些法院在处理合理措施问题时，会基于UTSA颁布前普通法中的几个核心因素进行分析，包括合同限制、采取的预防措施的性质和范围、信息披露的具体情境以及信息公开的程度。例如，在 Koch Acton 诉 Koller, 2024 U.S. Dist. Lexis 44137 at *23 (W.D. Tenn. Mar. 13, 2024) 一案中，法院正是以这些因素为依据进行了审查。美国国会在通过DTSA时，并未明确规定其域外适用的具体条款。然而，法案中明确体现了国会对遏制外国窃取商业秘密行为的强烈关注。由于DTSA被纳入1996年《经济间谍法》（Economic Espionage Act, 18 U.S.C. §§ 1830-1839），原告可以潜在地依赖该法第1837条中的域外适用条款。然而，该条款的措辞主要针对刑事案件，包括对“犯罪者”和“促进犯罪的行为”的引用。尽管如此，在 Motorola v. Hytera, 436 F.Supp.3d 1150 (N.D. Ill. 2020) 案中，地区法院裁定，只要至少有一项与盗用商业秘密相关的行为发生在美国境内，该法即可适用。这一裁定在 Motorola 诉 Hytera, 108 F.4th 458, 487-488 (7th Cir. 2024) 案中得到第七巡回法院的支持。此外，在 Beijing Meishe 诉 TikTok, 2024 U.S. Dist. Lexis 130213 at *34 (N.D. Cal. July 23, 2024) 案中，法院进一步强化了这一原则，认为即使盗用行为完全发生在美国境外，只要存在“促进盗用的行为”[7]，例如在美国境内使用被盗信息，该法依然适用。这为DTSA的域外适用确立了重要的判例基础。相较于其他形式的知识产权，商业秘密法的一个独特之处在于，其权利边界并未通过政府颁发的授权明确界定。因此，在每一起商业秘密案件中，一个初步且往往具有决定性的问题是：究竟哪些具体信息能被认定为商业秘密？许多企业并未对其无形信息资产进行全面的梳理，即便有相关记录，在具体诉讼中涉及的特定数据在诉讼启动前通常也未被清晰描述。因此，商业秘密的客体识别——包括何时以及如何进行识别——已成为商业秘密诉讼中的一个常见且重要的争议焦点。在公开提交的诉状中使用类别化的描述通常视为已足，但用于确定证据开示范围以及在简易判决阶段所需的具体精确程度却因案件而异，且似乎缺乏一致性。然而，这种差异也为原告在描述其商业秘密时提供了某种灵活性，以迎合大多数法院的合理期待。例如，在 Ho-Ho-Kus 诉 Shucharski, 2023 U.S. Dist. Lexis 201393 at *18 (D.N.J. Nov. 9, 2023) 一案中，法院指出，“明确划分的信息类别列表符合诉状要求，因为该要求旨在提供通知，而非细节……尤其是在这些列表与信息被盗的具体情境相关联的情况下。”类似地，在 Beijing Meishe 诉 TikTok, 2024 U.S. Dist. Lexis 130213 at *37 (N.D. Cal. July 23, 2024) 一案中，法院认可诉状中对包含在两个具体文档中的“海量”源代码清单的引用。理论上，商业秘密是否被充分描述的问题可以在诉讼的任何阶段重新被审视......内容未完，全文共11268字
查看全文及脚注内容，请点击文末阅读原文
浏览知产财经官网www.ipeconomy.cn
· 全年12个月网站会员；
· 知产财经独家报道、深度策划等全部原创文章免费阅读；
· 知产财经频道、知产财经系列分享会及线上研讨会视频全部免费观看。
