文丨张是之
We Are The World，这首歌太成功了，面对非洲人民的凄惨，看到那些瘦骨嶙峋的画面，在四海一家的感召下，几乎没有人能够抵抗这种情感上的共鸣。
我承认这首歌在这方面确实是成功的，否则也不会在全世界范围内赢得巨大的销量，并募捐到了巨额的善款。
但我同时也必须指出，即便是这首歌募集到的善款，也未必是真的帮助非洲人改善了状况。
因为这个世界的运作，是极其复杂的，并不是简单的线性逻辑，募集到捐款，把钱给了非洲，就帮助了他们。
现实世界的真相，甚至残酷到很多人不愿去正视和面对，甚至觉得这是耸人听闻，混淆视听。
1.蚊帐悖论
很多人出于对美好的向往和愿景，其实并不太愿意相信世界的残酷，那让我们先从一个蚊帐悖论说起。
非洲有一个蚊帐制造商，他一星期大约制造500顶蚊帐。
他雇佣了10名工人，而这十名工人背后，是每个工人需要赡养15个亲属。
而一位好莱坞明星花费了上百万美元，号召群众募捐，并呼吁西方政府为非洲受疟疾困扰的地区捐赠了10万顶蚊帐。
这看起来是件善事善举对吧？但是捐赠的蚊帐被送到了非洲，随即就发放给了群众，而且是免费的。
但是现在，免费的赠送，很多人并不珍惜，有的被拿来当作渔网，有的则出现在了市场上售卖。
市场上突然泛滥着进口蚊帐的同时，非洲本土的蚊帐制造商被迅速挤出了市场。
然后，那10名工人失业，不能再继续赡养他们的150名亲属，被迫依靠政府的救济。
而且这些蚊帐最多只能用五年，五年之后便会磨损不能再用，但是这个时候本土的蚊帐制造商已经被挤出市场了，没有了自己的生产能力。
问题是，来自外界的捐款捐物并不会源源不断，慈善对部分人来说，单纯就是一种消费而已，毕竟不是长久之计。
这就是一个关于蚊帐的悖论，其他各行各业都是一样的。
我们看不到这种援助有任何长久的好处，因为它已经在无形之中破坏了，原本就很脆弱的「生产-销售-再生产」这种可持续发展的市场循环。
这个案例并不是我瞎编的，而是出自这本书《援助的死亡》，英文名是《Dead Aid》，实际上翻译成《致命援助》更准确。
这本书的作者就是来自非洲国家赞比亚的丹比萨·莫约，她是牛津大学的经济学博士。
她在这本《致命援助》中，尖锐地批评了过去数十年，这些西方援助不仅没有改善非洲的民生状态，反而让非洲深陷依赖外援的陷阱。
这位作者不是奥地利学派，但她对非洲的观察和认识，实际上再次给奥地利学派的推理增加了一些注脚。
2.奥派分析
那么奥地利学派怎么看待慈善问题呢？有朋友问，通过市场进行的自愿捐赠，难道也有问题吗？
奥地利学派强调自愿交换的重要性，慈善行为是一种自愿的行动，捐赠者不图回报的赠予，本质上是一种消费行为，这点没有错，也没什么可说的。
问题出就出在，对非洲国家的援助上，他们有个绕不开的环节，那就是这些非洲国家的政府。
无论是西方国家的援助，还是慈善组织的援助，都是经过政府之手，才能分发到受灾群众手上。
也就是，在慈善募集端是自愿的没错，但在资金和物资的发放端，基本上就完全是掌权者说了算了。
很明显，在这种缺乏市场反馈和激励的情况下，注定是腐败丛生，其中的损耗自然也就不必多说，腐败案件一搜一大把。
