谁能率先定义tNGS的下半场？
感染领域的tNGS，无疑是过去两年里NGS应用中最大的现象级产品。
而金域是这个现象级产品中的现象级公司。
关于金域卖的多火爆，很多朋友都做了分析，我们今天不去展开背景介绍，感兴趣的可以通过九哥的文章去补课：
![]()
年检百万tNGS销量数据靠谱吗？
有一件事情颇为玄学：
为什么这个看似简单的产品，大家都干不过金域？
既往很多分析都会把主因归咎为“渠道”和“价格”。
这当然可以部分解释为什么mNGS被偷了家，但却无法解释为什么其他超大型ICL无法复制金域的成功。
别说肉太少看不上，这年头这光景：
如果把视角拉远，除了显性的“销售优势”，还有什么？
比如有没有一种可能是：
上半场的tNGS产品形态，是金域“精心设计”的陷阱？
PS：本文仅为个人观点，如有得罪，欢迎留言区贴脸开大。
“呼吸系统感染”，是tNGS的“适应症”中目前做的最大的。
市面上几乎所有的呼吸道tNGS产品里，都有一个标配的小可爱：
EBV，人类疱疹病毒4型
做肿瘤的朋友肯定不陌生，因为EBV是公认的鼻咽癌高危因素，但它出现在呼吸系统感染的检测中，很可能是“没有意义”的。
或者再严谨一点：
EBV在疑似呼吸系统感染的成年人BALF（肺泡灌洗液）/痰液/咽拭子中检出，是没有意义的。
作为一种在绝大多数人咽喉部定植的病毒，目前在可检索的资料中，EBV感染仅在儿童患者中检出有相对明确的意义：
比如IM（传染性单核细胞增多症）和极其微弱概率的儿童间质性肺炎——后者也并没有看到相关的案例或者明确的依据。
而在无免疫功能缺陷的成人呼吸系统感染中，呼吸道样本检出EBV则是完全没有证据与任何疾病的诊断挂钩。
一位非常专业的朋友做了一个总结，我截取了一小部分如下
但就是这样一个“没有意义”的检测对象，却定植在了几乎所有的呼吸系统tNGS中。
我问了几个从业多年的朋友，可能因为太熟，他们的回复多少带点调侃
“我觉得是充数”
“凑数嘛，加量不加价”
“删都删不掉，我都无语了”
......
标榜精细化解决“场景问题”，结果还是向着“one for all”进行了妥协。
所以，为什么EBV会出现在呼吸道tNGS里？
因为金域的panel中有EBV，而后来者也乐于“保持一致”。
金域不是第一个做tNGS的，但的确是第一个把tNGS想明白的。
这段时间我蹭了不少感染检测的会，发现大家都很喜欢谈一个指标：
“阳性率”
这来自于既往mNGS的市场教育——作为金标准的“培养”有着并不好看的“阳性率”，而这成为了撬动医生接受新技术的支点。
在mNGS早期的市场教育中，检出即正义。
而EBV，贡献了mNGS在呼吸系统感染中不少的阳性率。
我花几年时间辛辛苦苦教育的市场，到头轮到你来摘果子
经常摘果子的朋友们都知道，摘果子的最佳开场白是：我和TA一样。
在这种情况下，tNGS保留EBV就成了一个绝对正确的选项。
是了，金域的tNGS，给出了一个mNGS mini的上半场定位
——在保持“阳性率”不下降的情况下，尽可能压缩了成本。
后来的tNGS玩家，虽然也不乏在tNGS上进行“创新”，但再也没能跳出金域画的这个圈。
金域是狡猾的。
——它给出了定义，却隐瞒了完整的竞争要素。
“渠道”“价格”这些最显性的因素被摆在台面上供大家品评，但却隐藏了这个定位背后最大的难题
——让人觉得一样，并不是一件容易的事情
就像一位朋友所说：
比如，检测范围从mNGS做减法，如何能够不减到大动脉？
️又比如，当检测范围缩窄、实验流程却变复杂后，如何能让临床感受到“一样”体验？
这些，需要强大的医学能力在背后去支撑、去补漏。
当产品本身无法独立完成这个目标时，人，就成了关键因素。
李培，可能是那个关键的人。
很多人可能不熟悉她，但估计看过她写的小爆文：
师从施毅教授，20+年的呼吸内科医生经验，半路入局NGS。
她和她构建起来的医学支撑能力，可能是tNGS上半场的那个稀缺资源。（似乎，金域不仅有疾病线，还有医学部）
而这为金域在上半场的竞争中带来了一个“诡异”的错位优势：
行业里有不少朋友提到：不是这个优势，就没有今天这个局面。
（柳总，no offense）
tNGS是什么，决定了竞争的格局，也决定了TA的上限。
金域在上半场用足够强势的表现说明了“谁能率先定义，谁就引领先机”。
但，这个定义在下半场依然适用吗？
上半场的战局也可能在下半场被逆转，正
如伊斯坦布尔之夜
mNGS mini的定位初步引爆了这个市场，却有着不少的“隐患”。
