截至2月28日收盘，2月主要权益指数均收涨，其中中证2000指数领涨，中证转债指数上涨2.33%。年内小盘指数、转债指数表现强于大盘指数。
2月各类型转债均收涨，转债平均涨跌幅弱于对应类型正股。偏股型转债2月平均上涨幅度最大。
从历史2018-2024各年度3月各类型转债表现来看，胜率最高的为平衡型转债、
其次是偏债型、偏股型转债。
2月各风格转债指数中低溢价风格平均涨幅最高，其次是动量风格，小市值、高股息风格涨幅弱于指数。
从历史2018-2024各年度3月不同风格转债指数表现来看，3月双低、低价、动量、高YTM等胜率均较高，
从历年涨跌幅均值来看，
双低风格平均涨幅最高。
从期权定价的角度来看转债市场估值，当前市场估值处于中等偏贵水平，接近2022以来估值中枢。
剔除评级A以下、以及强赎转债，当前偏差值为0.89%，较2022年以来中枢低0.43%。
结构上看，上月偏债型转债、A+及A评级转债的整体估值上行最多。
当前转债加权隐波差为-8.13%，亦接近2022年以来中枢水平（-7.07%）。
期权定价树模型中分别构建偿债、强赎及退市概率树，逆推迭代得到转债期初时点的期望偿债、强赎及退市概率。
上月转债期望强赎概率提升4.15%，偿债、退市概率均下降。
当前预期偿债率47.68%，略高于强赎率46.12%，退市率为5.78%。
理论定价得到的强赎期望概率与市场价格隐含的强赎预期之差反映当前市场对于偏股、平衡转债未来强赎转股情绪或较高。
转债定价估值偏差指标对于转债市场估值判断有效性较高，择时效果好。
RSJ指标择时策略2024年回撤幅度显著更低，且在择时频率相对更高的情况下胜率较高。RSJ指标结合估值偏差指标，择时效果进一步提升。
中长期看，择时策略显示卖出信号；短期看指数波动率指标从过热回归中性水平。
1）期权低估值策略。
相比2022及2023年，当前市场相对低估转债数量仍更多，低估值个券仍具挖掘空间，从组合历史表现来看，具有较高且稳定的超额收益，且回撤较小。
2）双低+动量。
在传统双低策略基础上我们结合转债期间收益率等动量指标
构建具有更强弹性的低估值+动量策略。
年初以来组合收益11.23%，2月收益亦明显强于万得可转债等权指数。
3）从历史2018-2024各年度3月来看，历史3月双低+动量、高股息策略胜率较高，
从历年3月涨跌幅均值来看，
双低+动量风格平均涨幅最高。
2025年初以来转债市场整体保持上行，2月来看（1月27日-2月28日，下同），上月主要权益指数、中证转债指数呈震荡上行趋势。截至2月28日收盘，2月主要权益指数均收涨，其中中证2000指数领涨，上涨9.47%，中证转债指数上涨2.33%。年内小盘指数、转债指数表现强于大盘指数。
以平底溢价率±20%作为分界线，定义偏股型、偏债型和平衡型转债；对偏股型、平衡型、偏债型转债分别构建对应类别转债等权指数及对应正股指数。
结构来看
2月各类型转债均收涨，转债平均涨跌幅弱于对应类型正股。偏股型转债2月平均上涨幅度最大：
偏股型转债指数（8.12%）>偏债型转债指数（2.87%）>平衡型转债指数（2.59%）。2025年初至今来看，偏股型转债及正股平均涨幅均大于其他类型。
从历史2018-2024各年度3月各类型转债整体表现来看，
3月大多为上涨，中证转债指数上涨4次、下跌3次，从相对中证转债指数表现来看，
历史3月胜率最高的为平衡型转债、
其次是偏债型、偏股型转债。从涨跌幅均值来看，偏股型（1.55%）>平衡型（1.52%）>偏债型（1.27%）。
在报告《可转债周报20231231：2023年转债策略组合表现》中我们
构建了转债不同风格基础策略指数，来跟踪转债在不同风格暴露下的表现情况。
（剔除余额小于1亿元、正股ST、股价低于2元、评级A+以下、价格100元以下、上市10个交易日内的转债，并且若转债公告赎回则在第二天进行剔除。每期按策略对应指标排序选择前30只转债（若不足120只则选取前1/4），每20个交易日调整样本券（月度调仓））。
2月来看，各风格转债指数均上行，其中低溢价风格平均涨幅最高，其次是动量风格，
此外双低、低价、高YTM风格平均涨幅亦超中证转债指数，而小市值、高股息涨幅弱于指数。2025年至今，同样为低溢价风格相对指数涨幅最大。
从历史2018-2024各年度3月不同风格转债指数表现来看，
3月同样大多为上涨，从相对中证转债指数表现来看，
历史3月双低、低价、动量、高YTM等胜率均较高，胜率较低的为低溢价、高股息、小市值风格。
从历年涨跌幅均值来看，
双低风格平均涨幅最高，
其次是小市值、高YTM风格，涨幅最低为高股息风格。
2、期权估值升至2022年以来中枢水平
从期权定价的角度来看转债市场估值，当前市场估值处于中等偏贵水平，接近2022以来估值中枢。
通过柳树定价模型（参考报告《转债策略研究系列：可转债定价模型——考虑信用、退市及稀释风险》）计算转债的理论价值，并根据转债实际价格计算其估值偏差
（=市场价格/理论价格-1）
，剔除评级A以下、以及强赎转债，
上月转债估值偏差上行1.72%，即转债整体估值提升，2月28日收盘来看当前偏差值为0.89%，
较2022年以来中枢低0.43%。
结构上看，上月偏债型转债、A+及A评级转债的整体估值上行最多。一方面按转债股债性看，
上月估值抬升幅度：偏债型转债(2.50%)>偏股型转债(1.31%)>平衡型转债(0.74%)。较2022年各类型转债估值中枢来看，当前偏债型转债估值高于中枢，偏股、平衡转债低于中枢。
另一方面分评级来看，
上月估值抬升幅度：A+及A转债(2.24%)>AA及AA-转债(1.75%)>AA+及AAA转债(1.63%)，较2022年各类型转债估值中枢来看，当前AA+及AAA转债估值高于中枢，A+及A转债估值明显低于中枢。
可转债加权隐波差回归2022年以来中枢水平。
根据转债个券市场价格，使用BS模型逆运算，计算转债余额加权隐含波动率历史序列，并与正股已实现波动率比较。历史来看隐波趋势与正股波动率趋势较为一致，但多数时间低于后者：BS模型作为一种分离式定价模型，且只考虑了转债内嵌期权中的转股权，对于转债整体来说模型定价往往偏高，导致隐波差为负。更合理的方式是将隐波差截面值与其历史中枢来比较。指标越低，即隐含波动率相对正股实际波动率负差额越大，则转债相对越被低估，反之指标越高则转债越被高估。
2024年12月以来转债正股波动率处于相对稳定水平，而转债隐波持续升高——即期间转债整体估值主动抬升。上月转债加权隐波差（隐波-长期正股波动率，下同）继续上行。拆解来看，上月正股波动率水平小幅下行，而转债隐波为上行幅度较高。2月28日收盘来看，剔除隐波小于0.1%转债样本后，
当前加权隐波差为-8.13%，接近2022年以来中枢水平（-7.07%）。
3、强赎预期抬升，理论&市价预期差缩窄
在报告《转债策略研究系列：可转债定价模型——考虑信用、退市及稀释风险》中，我们结合原有定价树模型构建
偿债概率树
，从末期逆推的方式得到了转债期初时点的期望偿债概率。类似地，可以构建
强赎概率树、退市概率树，逆推迭代得到转债期初时点的期望强赎及退市（交易类）概率。
从构建原理来看，各概率树均为基于股价服从几何布朗运动、风险中性定价下，结合转债当前正股价格、剩余期限、条款信息等综合判断得到的期望概率，代表当前市场环境下的中性概率，与转债当前市场价格无关。
