2.1临床/影像学特点
研究期间共收治了563例重度ICAS患者。其中,539例患者进行了支架治疗,其中24例符合入组标准的患者应用了Enterprise支架治疗。
纳入的24例患者中,年龄48~78岁,平均(61±8.3)岁,17例为男性(70.8%)。10例(41.7%)为TIA,14例(58.3%)表现为靶血管供血区域的卒中。支架治疗与首次发病平均间隔2个月(1~4.8月)。合并高血压病20例(83.3%),糖尿病10例 (41.7%),吸烟史11 例(45.8%)。
所有患者在支架治疗前均行CTA、CT灌注(CT perfusion,CTP)和DSA检查。应用WASID法评估狭窄率,以病变远端的正常血管作为参考。CTP显示,24例患者(100%)均存在CBF降低。狭窄病变的形态包括0个(0%)Mori A型病变(0%),9个(37.5%)Mori B型病变以及15个(62.5%)Mori C型病变。入路分型4个(25.0%)为LMAⅠ型,29.2%为LMAⅡ型,49.8%为LMAⅢ型。4例(16.7%)患者合并狭窄段动脉瘤。病变部位位于基底动脉11例(45.8%),椎动脉V4段9例(37.5%),颈内动脉末端2例(8.3%),大脑中动脉2例(8.3%)。2例(8.3%)患者为完全闭塞病变,其中1例位于颈内动脉末端,另一例位于基底动脉(表1)。病变长度平均为(14.8 ±5.4)mm。
表1 支架特点及终点事件
注:*无症状蛛网膜下腔出血.
2.2 主要/次要结局以及随访
入组患者中,1例(4.2%)发生主要终点事件,表现为无症状SAH。考虑原因是微导丝行走过程中发生的M3穿破。本组患者中没有缺血性并发症发生。
24例患者手术均获得成功(100%)。Enterprise支架置入前应用球囊进行亚满意扩张,其中15例(62.5%)患者应用1.5mm~2.0mm的球囊,9例(37.5%)应用2.25mm~2.75mm球囊。支架置入前后的血管狭窄率分别为(87.1 ± 9.3)%和(17.5 ± 8.7)%。6个月随访期内,24例患者均获得临床随访结果,共有18例患者获得影像学随访结果,其中有6例发生支架内再狭窄(图1)。4例患者为症状性再狭窄,包括1例卒中和3例TIA。3例TIA患者应用球囊进行支架内再扩张,1例再发卒中患者由于靶血管完全闭塞而未进行再次治疗。6例发生再狭窄的患者中,5例为Mori C型病变,1例为Mori B型病变。
4例合并动脉瘤的患者中,3例患者同时进行了动脉瘤栓塞术,1例患者动脉瘤为梭形动脉瘤,未进行栓塞而仅应用Enterprise支架覆盖。两例闭塞病变患者成功进行了血管再通和支架置入,未发生并发症(表1-2)。
表2. DSA证实的6例再狭窄患者特点
注:TIA 短暂性脑缺血发作;MCA 大脑中动脉;ICA 颈内动脉;BA 基底动脉
该研究显示,对于复杂症状性ICAS,亚满意球囊扩张后Enterprise支架置入具有较高的安全性和较低的并发症发生率,以及可接受的远期再狭窄率。
症状性ICAS的最佳治疗方式仍然存在争议。WASID试验显示合理的药物治疗可以降低再发卒中的发生率。2000年后,许多研究也证实了介入治疗ICAS的安全性。不过,两个大的多中心随机对照研究(SAMMPRIS和VISSIT)显示,支架治疗ICAS的一个最大问题是围手术期并发症发生率过高。我们认为围手术期并发症发生率较高的一个重要原因可能是支架的设计缺陷。
根据临床经验,对于治疗复杂ICAS,Wingspan支架系统存在以下几个缺点:较强的径向支撑力导致支架在迂曲的血管内输送和释放困难;支架系统的橄榄形头端可能造成远端血管或者穿支撕裂;支架的开环设计有可能导致在迂曲的病变释放后出现支架系统回撤困难等。而Apollo支架是球囊扩张式设计,较之Wingspan支架支撑力更强,所以仅适合于较短和较直的病变。另外应用球囊扩张式支架可能更容易导致穿支事件的发生,而自膨式支架在富穿支的血管中释放可能更有优势。基于以上原因,两种支架都不适合治疗复杂ICAS。
Enterprise支架的输送系统是设计用来辅助动脉瘤栓塞的。该系统易于输送至远端血管。本组患者获得100%的技术成功,这与以前一些关于Enterprise支架的研究是吻合的。
Enterprise支架是微导管输送,具有良好的到位性能,这是该组手术具有高成功率的主要原因。另外,Enterprise支架的径向支撑力要低于其他两种支架,所以更容易在迂曲的血管中输送和释放。
即使本组患者的病变具有较高的技术难度,本组主要终点事件的发生率仅为4.2%,远低于SAMMPRIS和VISSIT试验。考虑原因如下:①Enterprise支架及其输送系统的优点。②本研究中支架成形术的时间与患者首次发病的时间间隔平均为2个月,这比两个试验的时间要长,SAMMPRIS试验为7d,VISSIT试验为9d。发生TIA或者卒中复发通常为首次发病最初的几周。③术者均为5年以上颅内操作经验的医师。④本研究除外了从介入手术中不能获益的穿支闭塞的患者。⑤本研究应用了亚满意球囊扩张,可能对血管内皮及穿支动脉损伤更小。
除了围手术期并发症较高,ICAS支架的另一个问题是再狭窄。对于Wingspan支架,既往报道的在狭窄率从7.5%~31.2%不等,而Apollo支架再狭窄率为28%。本组再狭窄率为33.3%,略高于既往报道。血管内皮的过度增生是再狭窄的主要原因,这可能和球囊扩张后的内皮损伤,支架释放后血管内皮的炎性反应有关。在支架辅助动脉瘤栓塞的患者中也存在一定的再狭窄率,而这些患者不存在粥样硬化基础也没有球囊扩张,提示血管内皮对支架的反应过度是再狭窄的重要因素。既往文献报道了Wingspan支架后再狭窄的一些相关危险因素:年轻患者,前循环病变,快速球囊扩张,残余狭窄以及病变较长等。本组的6例再狭窄患者中,5例为Mori C型病变,1例Mori B型病变,病变相对较长且迂曲,可能是ISR发生的重要因素。另外,我们仅获得了18个影像学随访,其余无症状患者拒绝复查,这也可造成再狭窄率被高估。
目前缺乏颅内动脉支架后再狭窄导致卒中的确切数据,不过,颅外段颈动脉再狭窄后导致的卒中发生率较低。这可能是由于支架术后6个月内的再狭窄主要是由于内皮增生导致,而不是粥样硬化的进展。本组再狭窄患者中,只有1例(4.2%)发生卒中,而另外3例表现为低灌注造成的TIA。
综上所述,本研究显示,对于复杂ICAS,亚满意球囊扩张+Enterprise支架置入技术可行,且并发症发生率较低,再狭窄率可以接受。导管输送的支架可能提高围手术期安全性。不过,仍需要更多的随机数据来证实。
本文来源|2017年第7期《中国卒中杂志》 网址:www.chinastroke.org.cn
》
一例椎动脉起始部重度狭窄支架置入治疗
》
天坛周记 | 右大脑中动脉M1段极重度狭窄支架置入术后半年随访1例
》
支架成形术治疗静脉窦狭窄2例
》
报名 | “十三五”国家重点研发计划项目分中心招募
》
文献导读 | Neurology:ASPECTS评分和CT灌注哪一个更精确?
》
来吧!还等什么?卒中培训学院基地见习招募开始啦!
》
反复脑梗的真凶
》
德才育人感恩天下动脉支架置入技术培训班B组结业
》
曹亦宾|基底动脉夹层所致进展性急性后循环缺血性卒中1例报告