高通、谷歌、诺华对美国AI辅助发明专利"指南"的立场、建议

作者： 吴征

/ 正文 62 00 字，阅读时间 12 分钟/

美国专利商标局（USPTO）从今年2月份到4月份，先后发布了多份与人工智能参与发明的相关专利到底应该如何认定和处理的意见征集。

2月13日发布《 人工智能辅助发明的发明指南 》，4月11日发布《 在实践中使用基于人工智能工具的指南 》、4月30日发布《 人工智能的扩散对现有技术的影响，具有该领域普通技能的人的知识，以及从未来角度确定专利权 》。

这三份指南旨在从专利中包含人工智能的发明到底能否被授予专利的认定、使用人工智能工具在形成专利文件时需要注意的事项、以及人工智能对于专利创造性判断中关键的本领域普通技能人员的标准是否有影响等三大专利核心问题都进行了讨论和意见征集。

这一系列密集举措，显示出美国政府正在加快在人工智能创新方面确立全新的专利规则，而这一系列新规则的诞生，也很有可能成为日后全球在处理人工智能与专利相结合方面的全球规则。

美国专利商标局（USPTO） 之所以会发布上述系列举措，背景是 2023年10月30日，拜登签署了 《关于安全、可靠和可信赖地开发和使用人工智能的行政命令》 。

该命令中，要求到 2024年2月27日，美国专利商标局 （USPTO） 必须发布关于发明人和人工智能在发明过程中使用的指南 ，包括人工智能系统在发明过程中发挥不同作用的说明性示例，以及在每个示例中应如何分析发明人问题。

之后，美国专利商标局（USPTO）必须在 2024年7月26日之前发布额外的指南 ，以解决人工智能和知识产权交叉领域的其他考虑因素，其中可能包括关于人工智能相关技术专利资格的最新指南。

对于 发布《 人工智能辅助发明的发明指南 》中重点涉及 “AI自身不能被视为是发明人，但是使用AI的人类可以” 这一问题，主要涉及到专利资格的问题，目前对这一问题，全球的所有专利局及法院，包括美国、德国、英国、澳大利亚、中国、日本等国家都不认可 纯人工智能发明 具有可专利性。因此，必需要有人类参与其中，且对发明做出重要贡献，才可以。

USPTO对于这一“指南”的意见征集截止日期本应到6月6日结束，但是随后又延长了截止日，应该是希望能获得更多的意见。

从目前已经提交的情况来看，共收到58份意见反馈，披露了47份，企业代表反馈的并不多，主要有高通、谷歌、亚马逊、诺华、IBM等。提出意见比较多的是一些协会和组织代表，例如IEEE、C4IP、美国汽车协会、ACT、日本知识产权协会、BIO、INTA、知识产权所有者协会、AIPLA、AUTM、计算机和通信协会、CSIS等，这些协会和组织既包括了专利强保护立场的，也包括了弱保护立场的。

本文选择了高通、谷歌和诺华三家企业代表的反馈意见，这是几家对于AI辅助发明都有切身利益的企业对审查规则的一线观点，值得关注。

这三家企业在AI辅助发明的专利方面，关注点各有不同。

高通 是美国企业中年度申专利请量最大的企业，主要是因为要在标准必要专利SEP方面与中国华为等进行竞争，因此维持较高数量的专利申请是其策略之一，因此高通对于如何认定专利申请中涉及人工智能贡献的举证部分，给予了高度关注。

谷歌 是专门从事AI技术开发的领军企业，对于AI在发明创造中的能力和专利制度本身都有更深的理解。实际上，推动美国AI辅助发明专利审查政策的调整，背后很大的支持力就是来自类似谷歌这种高科技公司。

诺华 则是大型医药企业的代表，生物制药也是目前AI研发利用率最活跃的行业。诺华表示 从加速早期药物发现，到改进药物设计方法，再到减少临床试验中的低效率，人工智能已经为生物制药创新带来了巨大的价值。实际上，备受瞩目的有关DABUS人工智能的发明向全球专利局和法院发起的客体挑战，有传言背后的直接利益相关方就是大型制药公公司，因为这些公司非常希望AI发明的专利拥有和人类发明一样的可专利性，以符合其未来的发展利益。

1. 高通

高通公司已经将其定位于是一家领先的人工智能技术研究和开发商了，并且表示高通是美国2023年专利授权量最多的企业，这也是高通为何会非常关注USPTO的此项政策调整，因为是利益相关者。值得注意的是，高通还提到了2023年授权专利中就已经有与AI相关的发明。

高通认同，基于 申请人对USPTO的义务，没有必要对人工智能辅助发明进行发明权调查。

高通认为，由于 发明人资格 是一个对专利性至关重要的问题，而且在申请过程中可能会出现发明人资格问题，因此 任何由此产生的发明人资格调查都应只关注人类对基础发明的贡献 。

因此，高通认为审查员在确定发明人身份时不应考虑人工智能对发明的贡献，因为人工智能不能成为发明人。

这也就意味着高通希望在专利资格审查方面，USPTO无须关注AI对发明的贡献，因为规则规定承认专利权的前提是人在其中做出重要贡献。所以，高通认为在AI辅助发明的背景下，唯一必要的调查是一个或多个自然人是否对发明做出了重大贡献。

因此，这也就排除了专利审查员需要调查AI发明部分的贡献。

高通为何会这种考虑？

我认为主要还是因为其数量庞大的专利申请，一旦规则要求对AI辅助发明部分提供证据或举证，这对高通而言无疑将会是一个非常大的工作量。

所以，高通认为一旦这样做的话，将加重申请人的负担，使其不得不收集和保存有关在发明过程中如何使用人工智能工具、其他先进系统或任何其他工具的证据。而且这也会增加审查流程的负担。

此外，高通还担心USPTO的审查过程中，审查员一旦提出发明过程中如何使用人工智能工具的要求，那么该要求可能还需要披露申请人的机密和/或商业秘密信息。

因此，高通强烈认为，没有必要披露与专利性无关的事实。

对此，高通进一步解释了AI工具不应做特殊看待，其只是发明者用于开展创新的众多工具之一。高通将其类比于历史上出现的其它可以辅助发明的工具，例如计算机、显微镜、光谱仪、粒子加速器、模拟器等。高通认为AI与这些工具并无本质区别。USPTO历史上也从未要求申请人披露发明中在使用这些工具时的细节，因此对AI也应该如此。

2. 谷歌

谷歌公司赞同了USPTO的举措，对于指导意见中 "欢迎在创新中使用人工智能并注重人类的贡献 "没有异议。

谷歌也介绍了其使用AI进行创新的方面：谷歌以多种方式在创新过程中使用人工智能，例如帮助加快芯片规划和确定最佳神经网络架。

也就是这一问题的基础——自然人在创造人工智能辅助发明时使用人工智能系统并不否定其作为发明人的贡献。同时谷歌同意USPTO指南中的观点—— 人工智能系统永远不能成为发明人 。

谷歌同样提出了AI只是一种工具的说法：

3. 诺华

诺华副总裁兼全球知识产权负责人 科里·萨尔斯贝格 在意见中提出了诺华对USPTO该指南的意见和建议。总体来看，诺华先是赞赏了USPTO“指南”，然后重点对“指南”存在的漏洞和与其相同的利益群体在创新上相悖的地方提出了批评和完善建议。

“即使仅仅存在这样一种可能性，即一项原 本有用、新颖、非显而易见的发明在使用人工智能的情况下可能无法获得专利，或者如果因此受到质疑， 其专利权可能会被剥夺 ，这也可能会阻碍创新者全面拥抱人工智能辅助创新，尤其是在未来技术不断发展的情况下。而从近期来看，如果不加以纠正，《指南》 关于无发明权的错误结论很可能会导致诉讼滥用，因为它可能会鼓励被控侵权人经常以人工智能辅助发明权为由，对专利侵权提出新的无效抗辩 。在美国独树一帜地将正确的发明人身份与专利有效性联系在一起的情况下，这些显然都不是理想的政策结果。