本文经作者授权转载自文汇app
2017年2月27日，国际出版巨头爱思唯尔公司发布的“中国高被引学者”榜单（点击查看
科研圈往期报道
），引发了国内学术界的广泛关注。
“中国高被引学者”究竟意味着什么？“高被引”是否意味着“高水平”？为什么有些学科的入围者实至名归，有些学科的榜单却引起巨大争议？
撰文 张端鸿（同济大学
高等教育研究所
）
“高被引”是否意味着“高水平”？
从“高被引学者”（Highly-cited Researcher）的字面含义来说，是指入选者的科研成果在被学术界引用方面表现出类拔萃，达到了比较高的数值。
“中国高被引学者”榜单发布3年来，已经越来越成为识别、衡量一名科学家在其研究领域内是否具有世界级影响力和拥有国际学术话语权的标志。
具体而言，榜单制作者“首先排除了初步筛选出的学者中那些作为第一作者和通讯作者发表论文的被引总次数在50次以下的学者”；第二，榜单制作者再进一步将高被引论文数为零，或者被引用次数和相同学科、相同年份、相同类型论文平均被引次数的比值小于1的学者剔除出去。
因此，高被引学者实际上必须至少满足三个条件：
一是学术作品的总被引次数高；
二是至少有一篇作品产生了很大的影响力，属于引用次数居于前1%的高被引论文；
三是作者主要作品的平均被引在同一时间期限内要不低于世界平均水平。
可以说，要同时满足这些条件，对科研人员成果的要求就变得非常高。正如一些学术同行所指出的，“需要特别注意，
高被引最为核心的本质是为检索和分析研究热点提供方向性指标。一篇高被引论文可以成为一个研究热点，但并不必然成为高质量或高水平的成果。
”
高被引学者的本质
眼下，很多同行都在讨论一个问题：“中国高被引学者”究竟意味着什么？
首先，我们必须注意，
“中国高被引学者”引用数的计量是以 Scopus 数据库为基础的
。Scopus 作为全球最大的文献摘要与引用数据库，收录了2万多种同行评议期刊，虽然也包含了500余种中文期刊，毕竟主要还是属于英文学术期刊世界。在英语学术作品为主的数据库当中，要想产生高被引论文挑战性很高。须知，即便是因为一篇论文被批评而产生引用，这一点也是颇具难度的。
也就是说，三个条件的约束是互相支撑的——
只有一名学者在以英语为主的学术世界中发表了一定数量的作品，
整体影响力不低于世界平均水平，
并且至少有一篇引起了学术界的集中关注，才有可能成为“中国高被引”学者。
记得此次的榜单发布后之所以引起一些争议，是因为有的学者认为，自己作品的总被引次数很高却未能上榜，从而对榜单产生质疑。但数据不会撒谎，我们会发现，这一部分学者无法入选，都是有特定原因的。
在笔者所熟悉的学者当中，好几位确实在象征着整体影响力的“总被引数”和象征着引领研究主题能力的“单篇高被引”指标上都达到了要求，但是由于他们也有大量学术产出“无人问津”，属于“零被引”文章，最终导致作品的平均影响力低于世界平均水平。
所以，仔细对照上述三个条件，
“中国高被引学者”的本质实际上主要体现的是学者在英文学术世界的影响力和话语权
。作者的文章通过严格的同行评议能够被主流的学术期刊所接受，作者在一个或几个研究点上的贡献能够引发学术同行参与讨论或批评。
理工与人文领域各执一词
笔者从1776名“中国高被引学者”中随机抽样检索了100多位高被引学者，试图从中发现这一群体的共同特征。总体而言，相当一部分高被引学者既代表了本领域学者的最高影响力，也代表了本领域学者的最高水平。高被引、高影响和高水平之间呈现出了较高一致性的特点。
进一步对比可以发现：
在自然科学领域、医学与生命科学领域和若干跟自然科学关系密切的工程领域，这三者之间的一致性要更高，
在数学和工程领域这种一致性就要大打折扣，
而在人文和社会科学领域，这种一致性就显得非常低了。
|
学术领域
|
人数总计
|
排名
|
|
计算机科学
|
152
|
1
|
|
材料科学
|
143
|
2
|
|
化学
|
137
|
3
|
|
物理学和天文学
|
118
|
4
|
|
医学
|
112
|
5
|
|
生化，遗传和分子生物学
|
97
|
6
|
|
化学工程
|
90
|
7
|
|
农业和生物科学
|
86
|
8
|
|
数学
|
86
|
9
|
|
环境科学
|
79
|
10
|
入榜人数排名前10的
学科
谈及这份榜单，一位神经科学领域的学者表示，
“榜单很准确，几乎将神经医学领域的学者一网打尽。”
而一位任教于某高校数学系的教授则表示，
数学学科上榜的学者有几位是很顶尖的，但是最有成就的学者大部分都未能进入榜单
。
另外，
有好几位数学领域的学者被排进了工程领域
，估计是因为应用数学研究领域的关系。由于他们的研究成果可能会在工程类期刊上发表，但理当在最后确定学科归类的时候把他们调整到数学学科。
另有一位环境科学与工程专业的教授注意到，“在环境一级学科下面，环境科学和环境工程领域的高被引学者相对覆盖较广，但是
市政环境的很多优秀学者却很难脱颖而出。
”
相比理工领域，人文学者们对榜单的评价就不太一样了。
一位高校中文系教授尖锐地指出：“
中国高被引学者榜单与中国语言文学似乎没有关系
，我们最优秀的成果都发表在中文世界，如果要用这个‘高被引’的评价来衡量，中国语言文学可能会一无是处。”
还有一位教育学专业的学者说，教育学领域的高被引学者只有两位上榜，但是
如果以同行评价为基础编制一个教育学一级学科最高成就学者榜单，这两位学者肯定排不进前100名。
一位法学教授则更加尖锐地指出：
“对自然科学领域不甚了解，但是我可以肯定社会科学版块非常糟糕。”
综合这些评价，当笔者再将抽样出来的高被引学者的引文数据导出来进行分析对比后发现，高被引学者的一致性在于——
他们有一篇或若干篇高被引论文，支撑了总的被引次数，
而且每一位高被引学者所发表论文集合的篇均被引表现都比全球整个学科领域的情况要更好。
客观地说，这些高被引论文确实严格遵守了国际学术规范，抓住了当时的国际学术前沿和热点，且其中相当一部分是国际合作产生的成果。这说明，主动参与国际合作科研，主动融入国际学术圈，对于提升个人和机构的国际学术影响力是至关重要的。
高被引学者会成为一顶“新帽子”吗？
很多院校管理者和学者高度重视“中国高被引学者”，是因为它已经成为大学排名的一项重要指标。在已经连续发布了三年的“最好大学网”排名中，“ 各个学科被引用次数最高的中国学者数”、 “被引用次数位居各个学科世界前1%的论文数”、“学科标准化后的论文影响力”，这三大指标背后的主要贡献者本质上都是高被引学者。
所以，
高被引学者实际上已经成为支撑大学排名向好的关键性指标
。以苏州大学为例，一家独拥15名高被引学者，多是“十二五”期间引进的高端人才，对该校在国内外大学排名上的迅速串升起到了关键性作用。
|
目前工作单位
|
人数总计
|
排名
|
|
中国科学院
|
279
|
1
|
|
清华大学
|
112
|
2
|
|
北京大学
|
90
|
3
|
|
浙江大学
|
88
|
4
|
|
上海交通大学
|
79
|
5
|
|
复旦大学
|
58
|
6
|
|
中山大学
|
46
|
7
|
|
中国科学技术大学
|
40
|
8
|
|
华中科技大学
|
34
|
9
|
|
南京大学
|
34
|
10
|
|
同济大学
|
31
|
11
|
|
大连理工大学
|
29
|
12
|
|
哈尔滨工业大学
|
23
|
13
|
|
东南大学
|
22
|
14
|
|
华南理工大学
|
21
|
15
|
|
北京协和医学院
|
20
|
16
|
|
南开大学
|
19
|
17
|
|
山东大学
|
19
|
18
|
|
四川大学
|
19
|
19
|
|
武汉大学
|
19
|
20
|
|
武汉大学
|
19
|
21
|
|
吉林大学
|
18
|
22
|
|
天津大学
|
17
|
23
|
|
湖南大学
|
16
|
24
|
|
苏州大学
|
15
|
25
|
|
中南大学
|
15
|
26
|
|
厦门大学
|
14
|
27
|
|
西安交通大学
|
14
|
28
|
|
北京师范大学
|
13
|
29
|
|
电子科技大学
|
13
|
30
|
入榜人数排名前20的高校
