美国是世界第一军事强国，拥有一支庞大的军队，那么这么一支庞大的军队却不曾发生过兵变，或者政变呢？这就得益于美国的军事制度，文官掌控军政，武官只管打仗，武官不得干政。如果武官想从政，那么可以脱下军装退出现役，参加选举，最为典型的就是前盟军总司令、美国总统艾森豪威尔。在美国掌管军政事务的最高长官是穿西服的国防部长，而美国三军总司令也是穿西装的美国总统。在军队中地位最高层级的组织形式，是美军参谋长联席会议，是美军各军种首长列席的会议，从中推选出一名主席，任期一般为2年，约定俗成的规定连任一次，其算是现役当中地位最高的了，然而也仅算是美军中的三号人物，前两名是总统和国防部长，从其任期和地位可以看出，其有着美国政治的鲜明特点，有传承、不居功、不恋权。而参联会本身也仅仅是一个军事协调机构和军事咨询机构，没有指挥权和决策权。
在美军中，各级指挥员的任期也是有限制的，除特定专业技术职位以外，作战部队、军事机关的职位都有特定的轮换周期，一般都不超过两年，而且级别越低还是副官的轮换的就越频繁。正所谓“铁打的营盘，流水的主官，”这一制度既保证了美军各级军官业务素质的多方面培养，也避免出现山头林立，贪污腐败的情况。还有，美军有完善的士官制度，他其往往在基层部队当中的作战指挥当中有着辅助作用，所以即使军官轮换，该部队的战斗力也同样有保证。
还有一点，以往发生兵变的原因往往是因为待遇问题，美军采用募兵制，士兵和军官不但有着优厚薪水，而且还有这各种福利待遇，退伍之后还能很快融入到社会当中，而且军人在美国的社会地位很高，这方面也保证了军心不动。
美国建国二百多年以来除了南北战争，其中没有发生过一次军事政变。政治领袖，军人，民众各得其所，安分守己。这种情况在世界上最不多的，分析美国的为什么没有兵变或者说没有军事政变，有好几个重要因素。
例如，美国出色的文官制度。管理美国军队的国防部长，总司令(总统)，都是文官。军人仅参加参谋长联度会议。战时才由总统任命前线指挥官。国防部长不穿军装穿西装，军队武装力量必须忠于国家，由总统指挥。军人最高职务是参谋长联合会议主席，权力极限就是个参谋角色。军人想从政必须脱下军装，是军人的就不能问政。
其次、就军事武装力量美国还有各州的地方武装，国民警卫队。不属于美联邦政府。还有、美国的三权分立，互相制衡，多党议会制十分成功。立法，司法，行政分工明确。总统只能做好自己的领域的工作，不能干预立法，司法。还有、美国总统，州长，市长都是各自选举产生，互不负责，互不节制。这些都是都军人军事政变的节制因素，可以说没有军事政变的政治土壤。
还有一个重要因素，美国第一任总统华盛顿，领导美国人民夺取了独立战争的胜利，十分不易。有如此不世之功的华盛顿，在十八世纪哪个年代，既不做国王也不做终身总统。任二届总统之后开创了主动让出权力先例，可比尧舜。世所罕见。这是美国之幸，开了个好头。
世界上发生军事政变的国家不少，给国家造成动乱，有时给民众带来痛苦。不过，一般政治体制成熟的国家不容易军事政变。别看印度经济不富裕，一年到头国内乱哄哄的各种矛盾冲突不断，但自建国以来也没有发生过军事政变。这个现象，也还是值得研究的。
美国不可能发生兵变或者政变，这个问题解释起来既复杂又简单，洒家就试着简述一下理由:
兵变是指是指军队不听指挥、不守军纪而发生叛变的事情。发动兵变需要几个条件，一是军队指挥权。发动兵变者手里有兵权且能调动指挥作战。二是长期掌控军队，在部队中形成自己的稳定势力，从人事方面对军队实施控制，形成尾大不掉之势。三是军政不分，相互勾结，军人干政现象突出。四是有外部势力支持。
美国军事力量的强大世人皆知，但是，美国军事力量的指挥体系却是复杂而又严密的。美国军事领导指挥体制有两大特点，一是军令军政分开。二是贯彻文官统治精神。
作战指挥系统：总统---国防部长（文职）—通过参谋长联席会议（只负责作战计划，1987年"戈德华特-尼科尔斯"法案通过，参谋长联席会议主席终于拥有真正的指挥权，成员有陆军参谋长、海军作战部长、海军陆战队司令、空军参谋长和国民警卫队局长，他们轮流担任参谋长联席会议主席。）---各联合司令部和特种司令部（联合参谋部指挥）。
行政/后勤指挥系统：总统---国防部长---各军种部长、军种参谋长---各联合司令部下属的军种部队司令部。
而美军的军官流动性很强，他们不分军种部分岗位自由流动，一般不会在一个岗位或部队待很久。由此可见，一个或一些美国军官想私下调动军队实施兵变势必登天，根本不存在政变的基础和可行性。
政变指统治集团少数人通过密谋，用政治或暴力手段等非正常途径实现权力转移的行为。常见的类型有军事政变和非军事政变，流血政变和不流血政变。流血政变就需要军队参与和支持，刚才说了美国军队中是不可能的。而不流血的政变在美国更行不通。美国是三权分立，总统仅拥有行政权，下属部门官员都是总统提名国会通过任命，且总统有职权对其免职。他们都各司其职，对总统权力构不成威胁，更不可能夺权篡位。
据我所知，世界上总有一些国家隔三差五就会发生政坛动荡，推翻这个政府颠覆那个政权，像是猴子争“老大”，往往是血流成河、哀鸿遍野、热闹非常。
亚洲国家发生政变次数最频的当属泰国，走马灯似的，几乎没有打完“八圈”便散伙了。巴基斯坦也是动不动就把总理拿下，整得当政府首脑像个高危职业一样，稍不留神就会身陷囹圄。
非洲国家闲着没事推翻总统的更多。像埃及、冈比亚、乌干达等国生怕没有响动上头条新闻，一言不合便大打出手。前一分钟还潇潇洒洒出现在世人面前，片刻后便成了阶下囚，甚至生死未卜。例如，罗马尼亚前总统齐奥塞斯库就被愤怒的民众就地正法，而这些民众还是不久前还在高呼“万岁”的他的崇拜者。最惨的不止“老齐”，有过之无不及的当属利比亚前总统卡扎菲上校。这个27岁便开始强力统治富裕国度并趾高气扬自命不凡的非洲“狂人”，真是人算不如天算，他哪里会想到，在总统宝座上安坐了42年后的某一天，竟然会被他的“臣民”暴虐地痛打并枪杀。
那段视频看的我头皮发麻实在是难以想象啊。
之所以啰啰嗦嗦答非所问地讲了这么多，就是想分析发生政变的动因是什么，政变的目的又是什么，政变的导演又是谁？
就拿泰国来说。众所周知，泰国是君主立宪制国家，国王虽为一国的最高领袖却置身于国事之外，管理国家的重任由总理内阁来执行。按说，泰国是个民主国家，采取的政体与西方国家大致相似。但泰国最大的问题是军队控制权并不掌握在总理手中，就连国王也无权干涉军队将领的任免。于是，该国便时常发生民众集会，什么红衫军、黄衫军……此起彼伏，潮涌潮退，不亦乐乎。每当这种事情发生后，谁能得到军队的支持，谁就能取得政权或稳定执政，反之，立刻拿下，交由法庭来裁决。君不见他信兄妹俩的仓皇出逃吗，因为除此之外他们别无选择。
还是回归正题，美国为何不存在兵变或政变？其实原因非常简单，宪法没有赋予军队参政议政的权利。即便美国总统贵为军队的总司令，但他想调动军队为所欲为的话，必须得到国会的授权，否则，美国总统就是一个一兵一卒都指挥不了的“光杆司令”。
再说，在美国，军队属于独立于政治并服务于政治的特权阶层。军队可不管谁当权谁执政，爱谁是谁，只要保证军费按时发放就行。而且，数千亿美元的军费是总统提议国会审议后才通过的，相当于法律法规。因此，军队才不会闲的无聊想当一国的“家长”，自然就谈不上发动兵变或政变了。因为这样做的结果一丝一毫的好处都没有，无比现实的美国人岂会做损人不利己的傻事呀。
历史也同时证明，只有当国家人民陷入水深火热，经济陷入极度危机，统治者极其暴虐无道、荒淫无耻、挥霍无度、横征暴敛之时，才会发生兵变或政变的事情。
这个问题如果结合国防部长马蒂斯（已被特总统解雇_小编注）来讲，更容易说清楚和让人理解。
从法理上说，海军陆战队退役下来的马蒂斯本来不可以做国防部长。
为什么这么说？
美国《国家安全法》白纸黑字规定，美军将领退役之后想做国防部长，至少得等7年！马蒂斯当时才退役4年，还差整整3年。
那么问题又来了：美国《国家安全法》为什么要做出7年的规定，将军们退役之后马上去做国防部长，不是更顺理成章吗，晾7年几个意思？
这就涉及到题主所说问题的核心了。在一些美国军事大片中，常常可以看到这样的镜头：美国国安会开会研究一个重大决策，国务卿往往扮演鸽派，主张用外交手段和平处理；身穿军装的参谋长联席会议主席则扮演鹰派，强烈要求使用武力解决；而国防部长则表态支持国务卿而不是参谋长联席会议主席，最后总统往往听国防部长的。这尽管只是电影，却反映了美国人根深蒂固的思想和文官领导体制——好战的将军们必须置于文官国防部长的领导之下。如果国防部长由刚刚退役的将军去做，他几十年军旅生涯形成的黩武思想不可能马上消除，遇到事情第一个反应常常是：我们的航母在哪里？往往喜欢用暴力手段解决，觉得这样直接、简单、有效。所以，需要他们离开军队一段比较长的时间，让他们学会站在国家的高度，从国家整体战略上去观察、思考、下结论，这样才不至于陷入穷兵黩武主义。
既然如此，马蒂斯为什么能够破例呢？
很简单，因为他是特朗普提名的，而特朗普是个喜欢标新立异的人，做事不循常规。不过，纵观美国历史，退役不满7年做国防部长的也就两个人，除了马蒂斯，还有1950年的马歇尔。以后，相信这种破格不会是常态。
