爱心事件反转，各种反应激烈，是时候来谈谈“初衷、手段与结果”

发文时间顺序

1、2016年9月13日 06：44， 公号罗尔发出《耶稣，别让我做你的敌人》一文。

2、2016年11月27日 16：55  公号P2P观察转载了《耶稣，别让我做你的敌人》一文。

3、2016年11月29日    公号信仰的力量 《罗尔，叫你一声“弟兄”！主心忧伤....... 《耶稣，别让我做你的敌人》读后有感》。

4、2016年11月29日 16：27  公号生命季刊发出《弟兄,站住!你怎能做"耶稣的敌人"?!——回应罗尔:"耶稣,别让我做你的敌人"》 

5、2016年11月25日    公号罗尔 《罗一笑，你给我站住》

6、2016年11月29日 22：23   公号P2P观察 《不能让一个孩子，因为钱而有所闪失》 

7、2016年11月30日 07：50  公号罗尔 《我主耶稣，我向你求告》 

事件核心信息最广为人知的，是出自P2P观察的这一段：“湖南省衡阳籍作家罗尔5岁多的爱女罗一笑，被检查出白血病，住进了深圳市儿童医院。医疗费每天1至3万。大家每转发一次，小铜人公司向罗尔定向捐赠1元；保底捐赠两万元，上限五十万元；截止11月30日零时。好孩子，活下去。”

罗尔有公开募捐吗？

读完上面所有的公号内容，你就知道，其实罗尔没有公开地说“我孩子得了白血病，希望得到大家的捐赠”。那么罗尔得到的资助是怎么来的？

通过罗尔自己的公众号文被部分人所知。更多的转发来自于P2P观察推动的那篇文章。公众为何有转发的动力？孩子患病，我们没什么成本地转发一次，小铜人公司会捐一元钱。这可以理解为典型的品牌营销，也可以理解为配捐（比较常见）。

个人并不喜欢这样消费悲剧换流量的创意。但有用吗？似乎是的，募集到207万元（非最终统计数字）。

接着问，如果小铜人公司同情罗尔，为什么不直接捐款50万元？而要转发一次捐一元？预计转发量达到50万次，按照传播的基础经验，若实现了50万次转发，至少扩散范围会有数百万人次。这若说不是典型的营销手法，也没人信吧？

看到今天公号“深圳大件事”的采访，估计是这样的，罗尔不想拿朋友的钱，但是朋友提出的是用推广需要来把罗一笑的病情及故事做“交换”，于是罗尔接受了。这可能被他理解为互相帮助/等价所得。然而，不愿无偿接受朋友资助的罗尔，为何对接受网友无偿打赏资助又能心安理得？

这还真不算是道德绑架，推手没有说“不转不是中国人”，他们强调的是举手之劳。转发不过举手，孩子患病宁信其有，是大多数人的心理。

根据《慈善法》第31条规定，不具有公开募捐资格的组织或者个人，不得采取公开募捐方式开展公开募捐，但可以与有公开募捐资格的慈善组织合作开展公开募捐，募得款物由具有公开募捐资格的慈善组织管理。

《慈善法》规定个人不可以公开募捐，需要审核资格，还要监督善款去向等问题。但是并未禁止个人求助，也未禁止以营销的手段进行个人求助。所以罗尔选择卖文（在自己的公号里陈述困境）+开通打赏功能，不能不说，这是相当巧妙的一招，规避了个人募捐的禁区。

罗尔是否在求助？是的。那么大家可以自己想想常规的逻辑，罗尔的读者如何判断他所陈述的是事实，是否值得救助呢？他并非在专业的公益机构平台上求助，经过机构的信息审核，自我陈述的情况也没有描绘得十分清楚。那么公众为什么会相信罗尔？是因为质疑的成本高而相信的损失少吗？是宁可信其有的善良吗？

大概自己做媒体多年，已经习惯了事事求证（脑补你们嘲笑，你活着可真累）。没有机构审核背书，单方个人的信源，通常情况下是不足以完全取信的。

不找公益机构，罗尔说他的初衷是想把机会留给更需要的孩子，那么罗尔在陈述时有信息夸大的嫌疑，是否挤占了有限的社会慈善资源？也可以自己想想。

众筹？微信公号的打赏算众筹范围吗？

只有走投无路的人才能发起募捐？

绝对不是这个思路。发起捐款，不在于需要的人是贫困或富裕，在于信息真实与是否值得救助。

有钱人也可以发起捐款。白血病是重症，救治过程中，有许多昂贵的自费药，确实有医保也会让病患家属剥层皮。

很多人关心孩子的病情而捐款，那么在捐款的时候，如果有A和B两个同样病情的孩子，一个有能力承担医药费一个贫困如洗，你会选择给谁捐？这里存在一定的信息误导。不是说孩子的病是假的，而是需要救助的信息出现误导。

11月30日，罗尔接受采访时也正面回应了，因为有医保，罗一笑患病至今自费部分只承担了2万元。

而后，在接受北京青年报采访时，罗尔这么说：

深圳市儿童医院公开了罗一笑的病情和治疗费用，是这么说的：

与过去我们看到的走投无路、举债无门才向社会求助的例子不同，罗尔家里的不动产还没怎么动，承担的治疗费还不算很高，这会不会引起大众的逆反心理？即使是后来刘侠风所发的文章提及，罗尔的房子没有房产证不能销售，罗妻无收入，车子不值1万元，大多数人仍然被之前没有具体告知而惹怒。

为什么强调信息真实呢？因为不真实的信息让人做不出准确的判断？尤其在慈善领域，任何信息哪怕是有一点点夸大，都会让人反思当初的决策是否恰当，让人们的善意落得被嘲笑的下场。

P个S：罗尔家里有没有钱支付孩子的医药费是关键信息。但和他的私生活并无关系。爱心的门槛如果设那么高，我们资助任何人的时候是不是都要盘查他的祖宗十八代？

只要病是真的，就都值得帮助和同情？

今天很多报道强调，孩子的病是真实的。也有不少朋友圈的观点是，即使罗尔和小铜人有所“借题发挥”，你们也别计较了，能帮到孩子就好。他们说，孩子生病是真，大家的善心是真，这就足够了。

是这个道理吗？患病者无数，同情心可以匹配。这个逻辑是否成立，在于你通过哪些信息看到了哪个病人。正如有朋友叹息，“媒体人果然有办法，不知道多少比罗家更需要救助的人没有办法让别人听到声音”。

没有比惨的意思。很多善心人士哪怕尚未求证，也选择付出爱心。其中，可能有些付出的人，经济状况还不如罗尔一家，“但他女儿重病啊。”这就是唯一的理由。

然而，不说明真实情况，大众如何知道你对资金的需求金额、时效以及用途？假设，也许因为医保的覆盖，孩子治病需要30万，但主观上的隐瞒或夸大得到捐助超过100万，是否有益？大众原本可以通过其他可信的公益平台，将这些钱捐助给白血病患者。那些平台是不是更专业些？

很多同情者的基本想法是，求助者知道募集来的钱是来自捐钱的民众的，应该把自己真实的资金状况公开。并且，将治病的花销一笔一笔地算列好，写清治疗进展及下一阶段预期费用。这是受到监管的公益机构的常规做法。我知道，你会说，国内的公益基金平台哪儿有监管啊……那么针对个人的捐款你就放心了？

好在，罗尔应该不会回避这些问题。我也不认为他是骗子，孩子患病是事实，但他选择了朋友推荐的不太合适的手段，也不太合适地没有把家庭经济情况做真实陈述。

“一定要山穷水尽了才启动捐助”？当然不是。或许罗尔在自己的公众号文章中是基于“要面子”没有过多展示自己的窘境，但这不正是刘侠风在策划时所意识到的细微之处吗？人们习惯了比惨，还没到山穷水尽，为什么要帮他？

有一个朋友说，如果换了是他，假如东莞的两套房子没有房产证不能卖，那么他的第一决定是卖掉深圳的那套房子，尽最大的努力去给孩子救治。

后面是不是有公众号借势炒作，有没有人从中得利，真的有那么重要么？重要。每一个付出爱心的人，都有权知道：他们是否做出了正确的判断，他们的捐款去了何方。这不就是当初我们质疑各种红会基金会时的理由吗？

很多人都会想，我遵从内心的善，就完满了。这当然是个人的选择。阿姨不那么想，我希望自己每次捐助的钱没被浪费，用到实处，所以才会反复选择合作的助学机构。阿姨希望当一个明白的同情者。当然，阿姨所说的也纯属个人看法。

初衷、手段和结果，是这件事需要考虑的三个要点。初衷可能是好的，如果手段不合时宜，得到的结果也不一定如你所愿。

最后唠叨两句。第一、阿姨非常非常赞同陈颖健律师的观点：一个有尊严的人，只有山穷水尽的时候，才会向他人伸手。

第二、当初这种募集资金总额不明（并无医院给出治疗资金费用的建议）、用途不明（对医保解决部分和自费部分未做说明）、家庭背景不明（对家庭经济情况未做如实说明），甚至病人本身情况不明（公号文未对孩子的病情做完整陈述）的信息，为何能得到如此毫无质疑的转发和支持？

难道这不足以让人警惕吗？