关于“电车难题”，脑洞敢开得再大点吗？

很多人都听说过这个著名的“ 电车难题 ”：

假设有五个人被绑在电车轨道上，前方有一辆失控的列车驶来，片刻就将碾压过这五人。幸运的是，你可以拉一个拉杆，让电车开到另一条轨道上。

然而问题在于，另一个电车轨道上也绑了一个人。考虑以上状况，你要不要拉杆？

如果你想的是“ 只死一个比死五个好 ”，那再请你想象一下以下这个类似的，而且有点残忍的状况：

电车正往五名工人驶去，这次没有转辙器，也没有第二条轨道。你本人站在桥上，电车正要从桥下冲过去，唯一可以阻止电车的办法，就是把站在你旁边的胖子推下桥去，让他卡在电车之前，使电车停下来。

你会怎么做？你会要杀害这个胖子，以便救那五条人命吗？

与此同时，你可能在做出一次选择后，又面临着类似“这个胖子是自己老哥”“ 五个人里有一个是自己朋友 ”的身份说明，被要求重新考虑……

这个起先由英国哲学家菲利帕·富特在 20 世纪 60 年代提出的哲学问题，一直被世人争论至今。

在争论的过程中，电车难题也衍生出了无数堪称丧心病狂的加强版本……

比如这样：

这样……

还有这样！

现在让我们一本正经地回到最初的问题中：你会在第一个例子切换转辙器，但是在第二个例子不把那位胖子推下桥吗？

大多数人认为，在第一个例子切换转辙器是正确的，尽管这样做会导致某人死亡——“死一个比死五个好”，这是他们的理由。但好像无论如何都不应该把那位胖子推下桥，即便那样就可以拯救五条性命。

为什么在第一个例子里可以“用一条人命救五条人命”，在第二个例子里却不可以“用一条人命救五条人命”？差别在哪里呢？

瑞士著名的新锐哲学家伊夫·博萨尔特对这个问题很感兴趣，他在瑞士国家学术基金会开设了一门哲学导论课程，该课程完全以哲学思想游戏的形式进行，电车难题便是其中的一个经典研究案例。

伊夫·博萨尔特认为，这其中存在着积极与消极的道德差异， 因为我们常常觉得，做坏事比不做好事更应该受到谴责，即便两者造成的结果相同。

请想象一下：你参加选美比赛，跟竞争者一起在舞台后方等待登台，当坐在你旁边的女孩站起来、往舞台前走去时，你看见她的衣服上染到一大块咖啡污渍。你本来可以把她叫回来，但是转念一想，这样你就少了一个竞争者，获胜的机会就更大了，所以就没说话。

这种行为已经不太好了，但是再请你想象一下，这块咖啡污渍就是你偷偷倒在她的衣服上的，那这是不是又糟糕许多？

所以很多人认为，在第一个例子中切换转辙器时，自己并非有意杀死那位工人，只是接受他死亡的结果而已。但在第二个例子里，是用自己的双手抓住那位胖先生，并故意把他推向死亡，就是直接且有意地杀人了。