Picture from internet
本文是针对论文《可信赖的印象会受诚实误导（Honesty Biases Trustworthiness Impressions）》的一篇论文解析，该论文于2020年06月发表于《实验心理学杂志（Journal of Experimental Psychology）》。该研究作者包括Gabriele Bellucci ，Soyoung Q. Park。
研究背景
人们在决策前倾向于寻找建议，通过搜集更多的信息提高决策的准确性。前人研究主要关注人们是如何采纳他人建议的。但在人们采纳他人建议过程中，他人的声誉是如何影响人们对他人建议的信任程度的尚不清楚。
问题提出
前人研究范式将建议的优劣与奖励的多少联系起来，通常好的建议会对应更多的奖励，而差的建议会对应更少的奖励。但这种信息与奖励的混淆可能将社会信息加工过程简化为奖赏过程，同时也导致与奖赏有关的认知过程和对他人特征（能力、诚实）的评估难以区分开来。
本研究旨在采用新的研究范式将采纳建议过程中的奖赏和社会信息加工过程区分开来，探索顾问的声誉是如何影响被试对顾问建议的信任程度的。
实验1
目的：采纳建议行为是如何随顾问的声誉好/坏而改变的。
被试：有效被试为28名（18名女性，平均年龄为21.43±3.47），采用被试内设计，要求被试先完成TAG（Take Advice Game）任务，然后TG（Trust Game）任务。
TAG任务流程图
方法：
TAG（Take Advice Game）任务：电脑屏幕上呈现两张牌，决策者和顾问各可以看到其中的一张牌。被试作为决策者需要根据顾问的建议选择点数最高的那张，以获得奖励。另一人（实际为电脑程序）作为顾问，可以提出自己的牌是大点数还是小点数的建议，但无法报告具体点数。因此，被试无法从顾问的建议中直接获得哪个选项更好的信息。在每次决策结束时会呈现两张牌的点数，被试能知道顾问是否诚实。被试需要与8名顾问分别完成TAG任务。因顾问的行为方式可以将顾问分为三种：诚实的、不诚实的、行为不一致的（一半诚实一半不诚实）。
TG任务（Trust Game）：被试需要与8名顾问分别完成TG任务。被试作为投资人，顾问作为合作者共同完成一轮的金钱分配任务。投资人决定与合作者如何分配10个货币（可以投资0-10个货币）。其中，投资人知道分给合作者的货币会翻三倍，之后合作者可以回赠给投资人一定的回报，但回报的金额由是合作者决定的。
流程：先完成TAG任务后，再完成TG任务。
结果：诚实顾问的建议被采纳的概率显著高于不诚实顾问(t(27)=4.65，p<0.001)和行为不一致的顾问(t(27)=4.27，p<0.001)。被试的意见采纳行为可以通过顾问牌上的数字预测(β=0.05，p<0.001)。被试的意见采纳行为与TG任务分给顾问的钱数正相关（r(26)=0.53, p=0.004）; 不诚实顾问与信任感评分正相关(诚实顾问: r(26)=0.57, p=0.002; 不诚实顾问: r(26)=0.44, p= 0.019），但与奖励的结果不相关（诚实顾问:r(26) = 0.07, p=0.717; 不诚实的顾问: r(26)= 0.23, p=0.243）。而被试在TAG任务中获得金钱的数量与TG任务中分享的金钱数量不存在显著相关((诚实顾问: r(26)=0.07, p=0.717; 不诚实顾问: r(26)=0.23, p=0.243)。这表明被试在TG任务中对顾问的信任意愿是被试对顾问在先前任务中诚实表现的互惠行为，但与金钱奖励无关。
结论：实验1表明通过他人的行为（诚实、不诚实）产生的声誉会影响人们对他人建议的采纳行为。
实验2
目的：探索没有他人声誉信息时，人们是如何采纳他人建议的
被试：28人（18个女性，平均年龄23.54±4.00）
方法：修改TAG任务，将TAG任务成有反馈和无反馈两个部分。在有反馈部分，被试可以通过任务反馈的社会信息（看到顾问牌的点数），评估这个顾问的是否诚实。在无反馈部分(无法看到顾问牌的点数)，被试无法判断顾问是否诚实。
流程：与实验1基本相同，完成TAG任务后，再完成TG任务。
结果：重复了实验1的发现。TAG任务的有反馈部分结果显示，相比不诚实顾问，被试更多采纳诚实顾问的建议，存在显著差异t(27)=3.32，p=0.003。回归分析结果表明，被试的意见采纳行为可以通过顾问的诚实分数(β=0.57，p=0.001)、顾问牌上的数字预测(β=0.06，p=0.036)，但无法通过奖励的结果预测(β=0.25，p=0.072)。这表明被试基于获得的建议以及顾问的诚实程度这些信息做的决策，而不是奖励信息。
在TAG任务的无反馈组，相比不诚实组，人们倾向于采纳更多的没有声誉信息顾问的建议t(27) =2.12，p<0.044。而对无声誉信息顾问建议的采纳程度与诚实顾问的采纳程度几乎一样多(t(27) =1.71，p=0.099。与行为不一致顾问相比，被试更倾向于采纳无声誉信息顾问的建议。TG任务结果重复并扩展了实验1中TG任务的结果。相比不诚实和无声誉信息的顾问t(2,54) =2.09，p=0.042，被试愿意与诚实顾问分享更多金钱。而不诚实与无声誉信息顾问间不存在显著差异。
结论:人们不愿意采纳不诚实顾问的建议，但愿意采纳无声誉信息顾问的建议就像他们采纳诚实顾问建议一样。
实验3
目的：探索在互动过程中顾问的声誉发生改变时（即最初诚实后来又不诚实了或者最初不诚实后来又诚实了），被试如何采纳建议。
被试：33人（23女性，平均年龄为22.27±3.13）
方法：与实验1类似，被试先完成TAG，然后完成TG任务，但TAG任务做了修改。TAG任务分为两部分：最初诚实 vs 最初不诚实。对于最初诚实的顾问：第一部分中顾问75%概率提供真实信息（诚实），25%概率提供不真实信息（不诚实）；在随后的第二部分中，顾问25%概率提供真实信息（诚实），75%概率提供不真实信息（不诚实），以此造成顾问从诚实转变为不诚实转变的效果。对于最初不诚实的顾问，采用相反的概率比例，以造成顾问从不诚实转变为诚实的现象。
结果：第一阶段中，被试对最初诚实顾问的建议采纳率（均值为0.83）要显著高于最初不诚实顾问（均值为0.73），t(32)=3.28，p=0.003。第二阶段中，被试对诚实（均值为0.81）、不诚实建议者的采纳率（均值为0.79）不存在显著差异，t(32)=1.37,p=0.181。最初不诚实顾问在第二阶段的采纳率（均为为0.79），显著高于第一阶段的采纳率（均值为0.73），t(32) =-2.98; p=0.006。但最初诚实顾问的建议采纳率在第一阶段（均值为0.83）和第二阶段（均值为0.81）不存在显著差异，t(32)=0.95，p=0.347。实验3结果发现，不诚实顾问的声誉提高时，其意见被采纳率会显著增加；但诚实顾问的声誉下降时，其意见被采纳的概率没有显著变化。这表明诚实会损害人们对他人声誉概念的更新。
结论：在如何评价社会信息方面的不对称会对他人接受的信息的整合产生偏见，从而妨碍对一个人的信念和行为的成功修正。
总结论
获得丰富建议很重要：人们对他人建议的评估存在偏差，容易高估诚实他人的建议，而低估不诚实他人的建议。当人们无法确定他人是否可信或者诚实时，人们更愿意接受他人的建议。获取丰富的建议有助于减少偏差，提高决策的准确性。
不诚实的信号会影响他人的积极期待：对于不诚实的人，人们更不愿意采纳他的建议，认为他们更加不可信，分给他们更少的金钱。即使不诚实的人变得诚实，这种转变也难以使人们对不诚实人的信任完全恢复。
