下
面三幅图是同
一张照片的三种呈现方式。
单独看的话，
每张图看起来都是事实
，但事实并非如此。
看到了左图的人坚信战俘遭到了非人对待，被枪指头威胁。
看到了右图的人坚信战俘收到了人性化照顾，如果配上《士兵给刚到营地的战俘送上自己仅剩的清水》的标题效果势必会更好。
中间这张看似是 Big Picture 的照片的解释方法也可以多种多样——
可以想象，仅看过单一视角的新闻，
盲人摸象会产生多大的认知差异
。
有个例子：「中国游客巴黎卢浮宫前泡脚引争议」。
看到上图，很多人一定会
在微博上开始大骂
国民素质低下，丢人不要丢到国外去……
但随后有人放出卢浮宫门口泡脚大军的图片，
并称「据卢浮宫工作人员称，泡脚的游客多为西方人」。
然后，指责国人素质低下的人
觉得自己被打脸
。
接着就会有公知出来说，不要对自己人有偏见之类。
如果再有人补第三刀，说虽然西方游客也泡脚，但卢浮宫官方称这是一种不文明行为，即将进行罚款举措。
是不是又会有人出来说「国人爱盲目跟风」？
当然，在现在的网络环境下，这种信息不对称已经在很大程度上得到了弥补。每个人都有可能是完整信息拼图中的一部分，为信息对称做出贡献。
但仍然不能否认的是，
信息不会完全对称，信息也一定会被误读和扭曲。
所以开撕之前最好先沟通一下，互撕双方得到的背景信息，以及对信息的解读，是不是一样的？
经典的涉及信息视角与信息解读「含混性」的问题是
「如何评价 XXX」
：
-
如何评价猫力 molly 的成名？
-
如何评价杜海涛下跪权志龙事件？
-
如何看待「山东招远麦当劳女子被殴致死」事件？
-
……
「
你们撕的是同一个词吗？
」
戈特洛布·弗雷格（德国哲学家、逻辑学家）提出过一个词叫「含混性」(vagueness)。
这里特指语言符号表示意思的「模糊边界」，可能是
一句话被理解为多种意思
，也可能是
涵盖的范围模糊不清
。
在文学创作中，语言的含混性可以增加作品的神秘感和可读性，
所谓「一千个人眼中有一千个哈姆雷特」。
但如果涉及到沟通，「含混性」简直就是个大 bug。
大部分情况下很多人只为一吐而快，
默认自己完全说清了，又默认对方完全了解了。
最后吵起来的时候，又用
「你完全不明白我在说什么！」
这种攻击性话语来恶化沟通。
在《探索需求》这本书的开篇提到的一个很有意思的事情。
一个关于「需求调研」的讲座上，开场前演讲人的大屏幕上放了张背景图：
然后他就开始讲自己的内容，巴拉巴拉……过程中配了下图：
最后结束的时候他说要给大家做个「注意力测试」，就问了个问题：
How many points were in the star that was used as a focus slide for this representation?
在场的人开始回答，答案被收集并统计，结果如下：
看到这张图你一定要问了：哎，一个数数的客观问题，
怎么有这么多种答案呢？
这就是所说的「含混性」——一句话可能会有很多个意思，但是
每个人看到的可能只有一个意思。
比如说刚才那个问题，大家可能会把它理解成：
所以很多时候，你和别人吵架时，一开始对概念的理解就是不同的。
有可能撕到最后才发现，
原来是「鸡同鸭讲」
。
所以开撕之前，请先统一好概念和关键词，消除语言的含混性。
举个我印象很深的例子。
我在知乎一问：《智力或智商可以通过后天努力提高吗？》 中曾经对 Filestorm 的答案
有所误解
。
随后，他在我答案底下评论里非常认真友善地一一说明了。
最后，我们
愉快的达成了一致
，我也得以将他的观点和角度更新到答案中，使更多看到答案的人有更全面的了解。
这就是一次愉快的吵架。
知乎常见的、涉及到由于概念含混性而产生争论的问题有：
「
你撕的是价值假设吗？
」
本科读经济学的时候，微观经济学的第一堂课，老师出了一个问题：
10个女生，5条裙子，
如何分配才能公平？
有人说抽奖，有人说考试，有人说选美。
究竟谁的更公平呢？凭什么聪明的人可以拿裙子而笨的人不可以呢？又凭什么长得好的人可以拿裙子丑的就不可以拿呢？
于是貌似裙子怎么分都不行了。
图片来源：Pinterest
突然有个人说：
看谁能给别人带来「价值」
，然后用这个价值来换裙子。
大家纷纷同意。但又有异议出现了：
一般都是聪明好学、或者有一技之长的人可以带来价值，那么这种分配方法对于天生愚钝的人来说，是不是也不公平呢？
这样总是有人得到的比别人少
，为什么不绝对平均呢？
这里就涉及到了
「价值假设」
的概念：
价值假设是特定语境下的一种隐含偏好，表明作者偏好一种价值观，胜过另一种价值观。
——《走出思维的误区》
在每个人分配方案的背后，都隐藏着价值假设。
比如说有人认为长得美比聪明更重要，或者有钱比有学识更重要。
这样的事件应该是最多的了，小到知乎，大到立法。
比如「如何评价雾霾调查《穹顶之下》？」这里的抛开数据真实性、有效性不谈，单看有关它的价值假设。
价值假设冲突点：
经济发展重要还是环境保护重要？
这里需要大量的研究分析，提供各方论据来支撑最后的论点。但最后，决策人的价值观，在决策中有着非常重大的意义。
所以，价值观假设并不是像「你喜欢橙色，他喜欢蓝色」这样随意，因为普世价值观会影响到公共政策制定，和每个人的生活。
「
你撕的是自尊吗？
」
大部分人都认为自己有「批判性思维」，希望自己有主见、不受他人观点影响，认为这是一种自尊、自信的表现。
Richard Paul 将批判性思维分为两种：
弱批判性思维与强批判性思维
。
弱批判性思维，就是「捍卫你当前想法」的批判性思维。
图片来源：Pinterest
表现在当你由于以往经验，形成了自身稳定的价值观——或者叫「成见」——之后，和新的、与你不同的观点产生矛盾，并
为了捍卫你当前的想法，而展开斗争
的思维活动。
这和之前说过的「思维固化」有些异曲同工之处。
其实，大部分觉得自己有「批判性」思维的人都是弱批判性思维。
这种弱批判性思维的人有时甚至比无知群众还可怕——他们会坚信一些不知为何就
「先入为主」
的观点，并且维护到底。
而强批判性思维，则是要
对一切主张都提出批判性的问题
（包括自己的主张）。
这类人会强迫自己对自己固有的观点进行思考，也就是「反思」。
保持这样的强批判思维会让你的
学习速度变得很快
，也会让心态更加平和。
「
吵架
可以改变他人观点吗？
」
我记得有个研究，把被试随机分为两组，然后随机给他们一个论点，让两边撕。
后来发现撕啊撕啊，双方都更加相信那个原本只是「随机」给他们的论点了。
（一下找不到相关的这个研究，如果你看见的话可以后台回复告知我。）
这是因为
你吵架的时候，会存在证实偏见
（Confirmation bias）：
人们普遍偏好能够验证假设的信息，而不是那些否定假设的信息。
当你在主观上支持某种观点的时候，你会倾向于
找那些能够支持自己观点的信息
，而忽略掉那些可能推翻这个观点的信息。
证实偏见普遍存在，无法改变别人，可以从自己做起。
不要光顾着想「一定是这样」，还可以想想
「否则呢？如果不是呢？」
「
吵架的好处？
」
我对于和别人争吵的主要目的是：
改善自己的想法，找到更正确的方向，
