【研途漫谈】首席经济学家赵伟：转型+内卷时代如何做好研究？

从传统周期论到“结构主义”框架

我刚入行的时候，周期框架风头正盛，但近些年传统框架的有效性明显下降。这主要是因为国家所处的经济发展阶段不一样了。上世纪90年代中期到2010年前后，中国经济存在显著的周期性波动，一般3~4年一个周期轮回。经济过热-通胀抬升-政策打压-经济下行-就业压力-逆周期调控-企业利润改善-资本开支扩张-经济过热，整个一轮走下来是3年左右；中间如果遇到一些外部冲击，周期可能稍微拉长些。

2011年之后，中国经济进入转型过程中的第一轮集中“换挡期”，传统框架的有效性开始减弱，但是，截至2015年前后，传统方法论依然具有一定解释力。2016年之后，伴随总量经济的波动弱化、结构分化的不断加大，传统框架的解释力加速弱化。

这种情况下，直接套用传统周期框架就不一定行得通了。比如在理解宏观总量政策与产业结构政策的定位、财政货币政策与经济运行节奏的关系、库存周期运行的逻辑与规律等问题时，传统周期框架中一些很成熟的经验规律变得不再适用。

由此， 我提出“结构主义”框架的分析思路，建议更多基于经济转型升级的视角，充分认识到这一过程中，结构变迁给总量经济分析以及金融市场运行带来的新变化。 用“结构主义”框架透视经济和金融市场，会发现很多 现象和规律 与传统框架所描绘的并不相同。最终多年研究的沉淀总结，催生出了我的两本专著——《转型之机》与《蜕变·新生》，也产生了广泛的影响。

论研究员的自我修养

转型过程中，伴随着传统框架的 “失效”，行业生态也在变化。市场从重视研究转向关注信息，“小蜜蜂” （搬运工） 式的研究、专家“经纪人”定位的研究员越来越多；资深研究员的自我认同感下降，年轻研究员在谋求进步中心态也更加焦虑。内卷加剧的另一面，就是低效的自我内耗。

前段时间组里一个小朋友跟我吐槽现在卖方研究过于内卷，自己的同学主打情绪价值反而派点不错。过去一些年，这种案例我听过太多，但每次听到心情还是很复杂。虽说多样性是生态进化的前提，各种类型都有其生态位，但我还是觉得 研究员始终要坚守研究本身 。重服务轻研究，显然不利于长期成长。

重视研究不等于写大量研报灌水，那无非是自我感动和无效内卷。市面上的研报已经很多了，再写同质化、低质量的报告，等于给市场制造噪音。 从最开始的选题就要考虑“信噪比” ，即“研究的内容对市场有没有价值，对政策制定能不能起到参考，对自身研究框架的深化有没有意义”。Checklist里的三条都过了，这个研究主题才有进行下去的必要。

在我看来， 好的研究一定是前提假设清晰合理，论证过程扎实严密，最终观点简洁明了 。“不粘锅”式的研究，诸如“或将上行”“但仍存下行的风险”，再加个“不排除震荡的可能性”之类的论述，确实可以立于不败之地，看似保护了自己的羽毛，但实际上是对市场研究工作的不尊重。按照哲学家卡尔·波普尔的观点，只有可证伪的理论才是科学的。似是而非的结论不仅难以指导投资落地，也不利于事后的复盘分析和研究体系的持续迭代。

被打脸其实没那么可怕

研究员经常讲“正如我们所料”，在我看来这大可不必。预测正确与否并非考核研究价值的唯一标准。逻辑梳理、数据论证的过程扎实可靠，可以给投资者提供更好的研究框架补充，有些时候比预测准某些数据现象更重要。

市场上还有些投机取巧赌单边的，一直坚持看多或看空。此举的确总会有看对的时候，而且因为长期关注有利于自己的研究积累，一旦遇到“顺风局”很容易“一飞冲天”，但这样不仅不会进步，久而久之还会变得怠惰，失去思考的“锐度”，对市场的贡献也有限。

我觉得立论后不要怕否定自己，因为 在不断的自我否定和自我重构的过程中，研究框架和研究能力才能得到真正意义上的提升。研究不必追求一步到位，而是要在持续迭代的过程中不断逼近真相。

最好的成长是坚守“长期主义”

埋头赶路、莫问前程