图片来自网络
壹读微信号：yiduiread
新上任的特朗普做总统做了一个多月，支持率已经下滑到44%，创了有民调以来的历史最低点。可是距离他胜选才过去几个月，难道几个月前还给他投过票的选民们，这么快就抛弃了自己的总统？
其实未必。
事实是，特朗普压根就没得到过多数选民的支持——若按一人一票的普选票计算，希拉里要比特朗普多得280万票，只不过，美国现行的竞选规则，没有把她在普选票上的胜利转化为竞选的胜利。
无独有偶。2014年香港喧嚣一时的占中运动，除了满屏满目的黄雨伞和催泪烟，给人留下深刻印象的，还有各种无处不在的响亮标语：“一人一票选特首”。香港学生们要求和西方民主国家公民一样的选举权，而他们心中选举权的体现方式，就是一人一票选举领袖。
一人一票，听起来很美，实际呢？
仍在苦苦探索是谁在代表自己的壹读君｜何满子
一人一票，听起来公平合理、而且确实吸引人：王子与庶民、贫民与富翁，不管是谁，全都一人一票人人平等，而取得多数人拥护的那个，就能代表一个国家或者地区，做他们的总统、首相、王。
可是群情激奋的青年学生们也许没注意，在他们高呼「一人一票」的时候，一人一票制的民主已经几乎从西方国家消失了：
从美国、英国到欧洲，甚至非洲和拉美那些还正处于民主进程中的国家，民主选举都不是简单的一人一票和少数服从多数。民主制度里有总统制、也有议会制，但不论哪种，都是分选区、由代表人选出国家领袖，是为“代表性民主”。
代表性民主的小分队之一：总统制
譬如2016年刚刚大选尘埃落定的美国，若按一人一票统计，希拉里赢得了更多的票数，特朗普却赢了更多的「选举人票」，赢下了白宫。
所谓的「选举人票」，是来自50个选区的共540票。50个选区即是美国的50个州，每个州按人口比例都有一定数量的「选举人票」，各个州的选民先自己投票，然后再转化为「选举人票」，决定当年的大选结果。
最关键的是，每个选区之内，得票多的那个候选人，不管是以51%的微弱优势还是75%的绝对优势获胜，都将拿走该选区全部的「选举人票」，所以才出现了著名的摇摆州：
对于竞选者而言，将自己在加州60%的支持率提升到75%毫无用处，但如果能把威斯康星州的48%提高到52%，选情就将发生质的变化。
同样地，对于选民来说，在深蓝或者深红州，一个选民投不投票，对大选的结果毫无影响，该赢的党还是会赢；而在摇摆州，每一票都有可能成为左右局势的关键，每一票都至关重要。
在2000年小布什与戈尔的选战中，小布什仅以300多票的微弱优势赢下了弗罗里达州、从而赢得了白宫。
总统的选举按选区投票，美国的国会议员更是如此：
参议员每个州选两个，众议院的议员则来自比州划分得更小的郡县——一共435名众议员，分别代表着自己家乡的那一小片地。而被选出来的议员们，整日都会收到来自自己选区选民的电子邮件、电话和到访，选民当初选了他，自然纷纷来要求议员在国会山上替自己撑腰，为自己办事。
实行总统制的除了美国，还有巴西、墨西哥、以及许多战乱后重建、或者刚刚取得自由独立的新近民主国家。这些国家的总统由全国人民按选区投票选出，国会议员则由自己所在的州或者郡县投票选出。总统、国会各选各的，经常一党占据总统府，另一党把持国会，相互制衡。
代表性民主的小分队之二：议会制
除了总统制，还有另一种稍有区别的代表性民主，以英国和欧洲为代表，称为议会制。
议会制下的议员选法和美国的国会差不多，也是各个州、郡、县投票，得票多的选为该选区的代表。
议会制与总统制最大的差别，在于领袖的产生：议会制国家的首相，是议会推举产生的；各个选区只选自己的代表，然后这些代表到了议会，再集体表决产生首相。而在现代的党派政治中，取得议会多数席位的党，自然会一致推选自己的党主席做首相，也就是说，老百姓选议员就是在选首相，两个过程不分。
这样一来，首相和议会多数党永远在同一战线上，所以议会制的选举，属于「一赢赢所有」（winner-takes-all）的类型，不同于总统制的国家里，赢得白宫的党未必赢得国会，往往很难达成上下两院和白宫都同属一个政党。（很不幸地，此刻的美国，就是所有权力都归了共和党。）
总统制和议会制各有优劣，但是如出一辙地，都是代表性民主，通过选区选举国家领袖和议会代表。
那么，与代表性民主相反的、一人一票的直接民主还存在吗？
事实上，一人一票的直接民主，古希腊发明之后用了一阵（在大广场上每人扔一只黑棋子或者白棋子），而到现今只有极少数、极少的国家，譬如像列支敦士登这样的，有时会玩一把直接民主。除此之外，近年来忽然挂起的流行风气，是在面临国家存亡的重大决定时，一些欧洲国家会举行公投，像苏格兰独立公投和英国的脱欧公投，就不考虑选区，纯粹一人一票，按多数人的意见办。
古希腊武士在女神雅典娜的监视下用石子投票表决
代表性民主和一人一票的直接民主，到底哪个更公平？
实话说，公平是一个感性而难以量化的标准。
以美国选举的选区而言，一人一票的选举会使竞选人只扎堆在加州、纽约这些人口稠密的地区，而选区制度则使那些人口少的小州虽然票数少，却也可能成为改变风向的重要力量，可说是地域性的公平。可是获得了更多的大众选票却阴差阳错在「选举人票」上败选，落败的一方确实也败得很窝囊，难免要让人质疑选区的公平性。
公平与否是一个政治选择，但若看看欧洲国家公投的效果，就不难理解为何直接民主在现代社会里已销声匿迹了。原因很简单：现代经济社会的复杂程度和职业化程度，令非专家的普通公民很难做出最优的集体决策。
试想一个人生了病，不是太严重、但是也需要看医生的那种，是该全家人一人一票来决定治疗方案，还是全家人先共同选择一个信得过的医生、再由医生出治疗方案？
代表性民主里的代表，就是医生。
从这种意义上说，公投是政府逃避责任的表现：试想如果你的医生有一天让你自己决定如何治疗——可是我不是医生、你是医生啊，我们付了钱，难道不是为了听你的专业意见。同样地，人民选出来的自己州、县、郡的代表，拿着工资，炫耀着自己的执政经验，却把做关键决定的责任推给老百姓，还美其名曰“让人民自己当家做主”，岂不是太不负责任？
像卡梅伦政府把是否脱欧的议题变成公投主题，并且丢给公民两个yes or no 这样冷冰冰的粗暴选项的作为，确实是在推卸执政政府应负的责任，等同于把自己的作业丢给别的小孩去做。然而别的小孩也不是傻瓜，因为没过多久，就有人发起了“再也不替你做作业”的公投——
“一人一票选总统”（one-man-one-vote）作为口号，简单明了又响亮，天然有一种一呼百应的魅力，所以历史上无数的民权运动领袖用了这个口号，壹读君今天也用了。试想假如今日的标题是“一个选区五十五票”（加州选区共有55个选举人票，是全美最大的一个选区），你还会点进来看嘛？
#除了议会制、总统制、和那个明显优于一切的制度之外，你还知道什么样的民主制度？
如果你觉得今天的文章还不错
动动手指，给壹读君点个赞呗
和壹读君勾搭的传送门
联系电话：010-85690155
人才招聘：[email protected]
文章投稿：[email protected]
