作者：金磊
来源：江苏检察研究（可搜索关注）
1
今天，法院的新制服终于还是获救了。最该感谢的，当然是于欢案的二审。
不出所料，山东高院于欢案二审一宣判，齐刷刷的朋友圈霸屏。话题自动集结，深刻地反映法律这个小圈子趣味的缺失，以及谈资的匮乏。
防卫过当，改判5年。有人龃龉轻了，自然也会有很多人称快。判决本该就是这样，离不开街头巷尾。
2
不管最终的量刑是否深得你心，从二审的行文和说理来看，法官对判决的着墨还是费了几分周章，很见功力。对上诉人、辩护人、检察员各方观点，判决都一一抚慰的熨帖周到，甚至是社会公众的想法，也都给予了细致的照料。
类似“认定于欢行为属于防卫过当，既是严格司法的要求，也符合人民群众的公平正义观念”这样表述也被吸收进了判决。可见法官在下判时，始终在反复斟酌考量，自己的意见是否属于那些可被接受的大多数。
博得千金四两，没有片叶沾身。用大白话讲，就是这份重压之下的判决，说理的分寸拿捏，论述的周延，基本挑不出毛病。甚至有些批评人士也惊叹，（判决）直观地说明了司法系统的人才优势最终还是体现在法院。
目测，这是一份集体智慧的判决。从各方反应来看，这份判决应该是可以过关了。之前的狼狈，现已优雅转身。
3
当然，于欢案举国轰动，如果我们单单只品鉴一份判决，似乎是远远不够的。两审过程中的很多问题都值得我们思考。其中，又属舆论和司法的关系最多被提及。
不谈谁绑架了谁，谁影响了谁的问题。因为影响和被影响，本身就是司法和舆论互动的常态。
我们先聊司法的定力。
司法需不需要定力？当然需要。不然隔三差五被人指着鼻子骂，骂完就重来，还谈何司法权威。
司法的定力来源何处？是来源于司法机关的强权吗？是来源于法官的个人魅力吗？感觉都不是。就像一个出色的演员，被称为艺术家，绝不仅仅是因为他长得漂亮，长得漂亮可以成为鲜肉，但觉不会成为艺术家。艺术家应该是出于艺术本身，是因为大家欣赏他的作品和人品。
司法似乎也一样。司法的定力应该来源于公众对判决的信服，是源于公正的判决本身。
要让人尊重，首先要尊重自己。杀死流言的只能是判决自己。法官只有躲在有温度的判决背后，才会求得安全。就像广东佛山中院之前判决的一起案件，5岁女孩吃香蕉噎死，父母状告赠香蕉的人，但法院从鼓励民众展开社会交往的价值立场出发，认定赠香蕉人无责。虽然逝去的生命大家都曾惋惜，但这份判决，却赢得了压倒性的支持。
一份判决，能更多地考量“大众标准”、“大众眼光”，目光时刻徘徊在法律和情理之间，多用“情理”、“适当”、“善意”这样的词汇去包裹，媒体想去博眼球，想去炒作，想来也是不可得。
于欢案二审收获的点赞，也充分地说明了这一点。而在这方面，一审判决或多或少是有遗憾的，特别是在案件的起因、防卫的认定等方面，要么表述语焉不详，要么太过轻率，留下太多炒作和想象的空间。
4
请给法律一点敬意，我们终将受益。如果司法真如张建伟教授所言如稻草人般只能吓鸟，那不仅是法律的悲哀，更应是社会的不幸。所以我们再来聊聊媒体。
法律如果需要有权威，有尊严，媒体不能缺位。法官书写一份工整的判决，再精彩也需要媒体的理解，至少是克制。
当然，克制不是否定舆论监督，只是在某些并不明朗的事件上，对骑墙模糊的立场上，媒体不能为流言推波助澜。
媒体对流言的助推，其影响是核弹级别的。“沉默的螺旋”理论表明，一个人基于对孤独的恐惧，会不断地估计社会接受的观点和反对的观点。当人们感到自己的意见属于多数或处于优势时，便倾向于积极表达；当发觉自己的意见属于少数或处于劣势时，就可能为防止孤立而保持沉默。
个体接受讯息的渠道就是媒体，媒介的意见即使只为少数人所赞同，只要发声，就会被公众捕捉，很容易成为占据社会主流的意见，从而演变成为主流舆论。
在这一点上，媒体对司法要多手下留情。不了解情况时，可远观而不要亵玩，在全面掌握情况后，再做深度报道也不迟。就像“彭宇案”，就是一个被玩坏了的案件，而且影响深远。虽然二审判决早就将事实公布，但给民众的“扶不扶”的心理创伤应该是久久挥之不去了。
司法和舆论，对社会有益，就应握手言和。当然，首先需要他们一个站得直，一个嘴不歪。
