这两天，我朋友圈里很多互联网从业者都在关注一条新闻：中央网信办、工信部、公安部、市场监管总局四部门联合发文，开展“清朗·网络平台算法典型问题治理”专项行动。很多人都知道，做生意，尤其要注意政策导向。因为看政策，很多时候就是看行业的未来。原文链接，我放在了文末的“参考资料”里，推荐你去读读。看完你会发现，它本身并不复杂，主要是针对目前互联网上已有的一些“乱象”，进行针对性整治。比如，信息茧房。算法给你看你想看的、给你听你想听的、让你信你想信的。人人看到的都是被精心“投喂”的观点，身虽自由，心却在牢笼。比如，大数据杀熟。利用大数据分析用户的消费水平，“看人下菜碟”。天天都来的老顾客，却莫名其妙付了更高的价格。再比如，侵害“新就业形态”劳动者权益。文件里的话说的非常不客气，已经在不点名批评一些外卖平台，“一味压缩配送时间导致配送超时率、交通违章率、事故发生率上升等问题”。毫无疑问，监管部门的态度非常明确：这些“乱象”必须改变。可是，“算法乱象”，并不是最近才有的，怎么突然这么严厉？之后呢，要治理到什么程度？这些政策，究竟是一个短期挑战的结束，还是一个长期变化的开始？想回答这些问题并不容易，但我还是想试试，能不能为你说清这背后的核心逻辑。它涉及到一个看似简单，实则深刻的经济学概念：外部性。请问，几乎人人都知道“吸烟有害健康”，那为什么法律不干脆禁烟？你或许会说，这是个人选择，只要吸烟者清楚地知道了危害，那他的抽烟就完全是权衡利弊后的选择，社会不应该也没有理由干涉。没错，这道理非常自然。所以如今所有的烟盒上都必须印上“吸烟有害健康”。如果你看过一些国外的香烟，一定还能注意到烟盒上非常“瘆人”，印满了各种长期抽烟后癌变的器官图片，让人不寒而栗。我尽到提醒义务，如果你坚持要抽，那就是你的选择。某种程度上，这是“自由”的含义。但是，法律同时规定，公共场合不得抽烟。这是为什么？因为，虽然你自己不介意，但公共场合存在他人。你享受了抽烟的乐趣，其他人却不得不忍受二手烟的味道和伤害。这既不公平，更不合理。就像那句古希腊格言：行使你的权利，但应该以不伤害别人的权利为界。同样的道理，你有权利装修，但没有权利半夜装修。因为你的邻居要睡觉。你有权利养狗，但没有权利遛狗不牵绳。因为路人很可能怕狗。你有权利喝酒，但没有权利酒后开车。因为这对每一个行人都造成了威胁。这些行使权力时对他人的负面影响，就叫“负外部性”。当然，外部性有负就有正。比如，为什么国家要免费提供，甚至强制接种许多新生儿疫苗？为什么义务教育既是权利，也是义务？这些难道不是个人选择吗？因为减少疾病、降低医疗负担；消除文盲、提高全民素质。这些事情，不仅会让你受益，更会让整个社会受益。具有巨大的“正外部性”。外部性的本质，是我们的一举一动都会对他人造成影响。外部性，是人作为群居动物的底层逻辑。当然，这绝不是说，为了所谓的“外部性”，个人自由就要做无止境的妥协与让步。比如，很多年长父母都说，自己有一个抱孙子的心愿。但这能成为强迫子女生孩子的理由吗？当然不能，因为至少当前的主流价值观下，是否生孩子，是夫妻自己的权利，而不是对父母的义务。所谓的文明社会，就是在个人权利与对他人的外部性之间，找到一个大部分人都认可的“均衡”。上周，我和公司各个业务的伙伴，讨论来年的战略。我们有一套一以贯之的思考模型：看5年，想3年，认认真真干1年。所以我请大家思考，你们各自的业务，5年之后会变成一副什么样子？公众号团队的一位小伙伴说：他判断5年后，微信公众号生态可能会“极化”。以商业媒体为例，很可能只剩3-5家头部媒体能够生存，新号再也无法获得流量进而崛起。因此，我们要做的就是在这段时间内成为“头部”。我说，你的思考很好。但我想多问一个问题：只剩3-5家头部媒体，再无新人冒头，宛如一潭死水。你觉得，平台会允许这种情况出现吗？就算平台允许，社会和市场能接受这样的平台吗？到那时，一定会有比你更强大的外部力量介入，打乱你的美好构想。成为无可挑战的头部，甚至是有垄断地位的唯一头部，这是很多人理想中的完美形态。竞争的终极形态，是没有竞争。壁垒的终极形态，是高不可攀。但很遗憾的是，这件事有着巨大的“负外部性”，它无法持续。因为，只有你自己在岁月静好，整个世界却在为你负重前行。过去20多年，中国互联网平台经历了前无古人、后也难有来者的高速发展。所有玩家都把建立网络效应，挖深行业壁垒作为最重要，甚至是唯一的需求。但问题是，你有没有想过，就算你的愿望达成了，那个世界，它真的好吗？比如，信息茧房。我相信，很多平台都不觉得这有什么不好，甚至会为了“用户粘性”，刻意制造信息茧房。而且，很可能连用户自己都觉得没什么不好，我就想看自己喜欢的内容，这有什么关系？信息茧房，让每个人都沉浸在自己的世界中，无法自拔。以为自己全部的世界，就是世界的全部。进而，观点之争变成了立场之争、理性讨论变成了情绪对抗、社会共识变成了群体割裂。最终，个体成为一个又一个互不关心的“孤岛”，撕裂着我们这个社会。再比如，外卖平台算法。平台喜欢，因为它能提高效率。消费者也喜欢，它意味着更快的送餐速度。甚至外卖骑手也没有非常反感，毕竟，每个人从事的工作，都是自己所有选项中相对最好的那个。前几年，“人物”的一篇文章曾经引爆全网《外卖骑手，困在系统里》，非常推荐你去重读，链接，同样在文末的“参考资料”中。在系统的设置中，配送时间是最重要的指标，而超时是不被允许的，一旦发生，便意味着差评、收入降低，甚至被淘汰。外卖骑手聚集的百度贴吧中，有骑手写道，“送外卖就是与死神赛跑，和交警较劲，和红灯做朋友。”
一位住在松江的上海骑手说，自己几乎每单都会逆行，他算过，这样每次能节省5分钟。另一位上海的饿了么骑手则做过一个粗略的统计，如果不违章，他一天能跑的单数会减少一半。
“摔车的事情太常见了，只要不要把餐洒了，人摔成什么样都不是大事儿。”朱大鹤说，跑单的时候，他见到了太多遇到交通事故的同行，“一般不会停下来”，因为，“自己的餐都来不及了”。
熊警官告诉《人物》，他经常出现在外卖骑手的车祸现场，翻车的，撞车的，撞人的，被撞的……据他观察，所有骑手摔倒后的第一反应，都是赶紧爬起来，去看外卖洒没洒，然后打电话给客人解释，“没有人在乎自己。”
2017年上半年，上海市公安局交警总队数据显示，在上海，平均每2.5天就有1名外卖骑手伤亡。同年，深圳3个月内外卖骑手伤亡12人。2018年，成都交警7个月间查处骑手违法近万次，事故196件，伤亡155人次，平均每天就有1个骑手因违法伤亡。
因为出餐问题，一位济南的外卖骑手曾与喜茶店店员大打出手，而在武汉，一位骑手则在争执中将店员刺伤，后者因抢救无效身亡。
还有，要尽量满足顾客提出的送餐之外的需求，比如买烟买水，或者“带支剃须刀到网吧”。有段时间受抖音的影响，总有顾客要求王兵在送餐时画一只小猪佩奇，不画就给差评。王兵很生气，但也不得不画，“买了张牛皮纸，画了个佩奇，还写了一句，你是不是傻？”
外卖小哥应顾客要求画的小猪佩奇，图片来源：《人物》转引自网络哎，时间好歹还讲物理规律，但算法却是可以不讲道理的。外卖骑手们，在一次又一次的算法迭代中，在效率的无尽游戏中，一步步成为“被抛弃的群体”，更造成数不尽的社会问题。商家是赚到钱了，消费者是方便了，但你觉得，这是人们愿意看到的吗？仔细看看这次文件中的6种“乱象”，不难看出，几乎每条背后，都有这种逻辑的身影。我并不想批判任何一家具体的平台，但我想借这次机会，和所有人，尤其是互联网从业者一起认真思考一件事：几乎每家企业，无论有没有明面上说出来，都会有自己的“愿景”。什么叫愿景？愿景英文叫“Vision”，Vision是一个“想象中的画面”。是你正在为之奋斗、全力去做的这件事儿，假如做成了以后，世界会变成什么样。那请问：当你的这个“愿景”真正达成的那一天，你固然是成功了、满足了，但这个世界究竟是变得更好了，还是更差了？你上下游的所有合作伙伴，是过的更好了，还是更艰难了？因为你的成功，社会的运行成本是变得更低了，还是更高了？在你的这个“愿景”里，是否有哪个群体，被彻底抛弃了？如果你的答案都是后者，那我由衷地建议你，先停一停，想想清楚。我不想空谈所谓的社会责任，但哪怕纯粹从自身利益的角度出发，也要考虑这种“社会责任”。因为，任何商业模式，如果最终触及社会底线，最终都会遭遇猛烈的监管和社会的反噬。而这种监管与反噬带来的成本，一定会远超任何前期收益。一棵参天大树，看似高大威猛，但如果吸走了土地里所有养分，最终整片森林都会凋零。可是，“算法乱象”，并不是最近才有的，怎么突然这么严厉？这些政策，究竟是一个短期挑战的结束，还是一个长期变化的开始？最后，我想送给你一句此前在梁宁老师专栏中看到的话，真的是醍醐灌顶，让我记忆至今：人性的弱点，推动了互联网的流量。但人性的光明，构筑了商业的文明。*个人观点，仅供参考。
参考资料：
1、关于开展“清朗·网络平台算法典型问题治理”专项行动的通知
https://www.gov.cn/zhengce/zhengceku/202411/content_6989143.htm
2、外卖骑手，困在系统里
主笔 / 歌平 编辑 / 二蔓 版面 / 黄静这是刘润公众号的第2439篇原创文章
品牌推广 | 培训合作 | 商业咨询 | 润米商城 | 转载开白请在公众号后台回复 合作 
