如何科学减脂，是个既简单又复杂的话题：整个减脂的过程，不仅涉及了运动、营养学，还牵扯到了很多关于心理学的话题。比方说，「如何让减脂期间压力更小」、「如何在不计算热量的情况下控制食欲」都是科研界被研究很久的话题。
有这么个小技巧，因为简单方便，又有科学证据背书，被很多权威大号都宣传过，它就是
「吃饭时候用小一号的盘子」
。曾有的实验表明，它可以通过让人心理上觉得食物分量更「大」，而达到饱腹感更强的效果。
这个小技巧，不仅Ruki姐自己在旧文里曾经写过（《
最简单的减脂小技巧
》），在其它健康类的自媒体上你也一定看到过，比如「丁香医生」也这么写过：
不过，今天Ruki姐想要告诉你的是：
这个流传了10多年的「减脂黑魔法」，其实可能是错的
。
01
原始实验问题多
「经不起推敲的结论」
它来自于美国康奈尔大学的Wansink实验室，从2003年开始，Wansink发表了一系列关于「控制食欲」的研究，除了我们讲到的「小盘子让人吃得更少」，还有「无限汤实验（如果汤碗能够自动在吃完后被填满，人会倾向于吃得更多）」、「难吃的爆米花（哪怕食物很乏味，只要以大分量被呈现在人眼前，人总是会去吃一些）」等等你可能经常在媒体上见到的例子。
Wansink有多红呢？他因为这些研究成果，被康奈尔大学表彰为「世界顶尖的进食行为学家」，不仅上过各类媒体，还被BBC等知名电视台报告过；他的学术成果，不仅发表在JAMA等世界顶级的期刊上，还一共被引用过超过20000次之多（如果你接触过科研的话就会知道，这个数字可以算是天方夜谭了）！
所以，大部分人看到这么一位业界大牛发了文章，又被引用过这么多次，第一反应并不是去质疑，直到最近的2017年……
他的论文结果被质疑「学术不当（操纵P值、数据反复使用）」，1天内被撤稿6篇文章，加上被警告的，一共有29篇论文，其中就包括了最有名的「大小盘子实验」。
一些中文媒体对此事也有报告，还有称之为「2017年科学界10大事件之一」的。
图：见水印
到了2019年，Kosīte等人就这个话题发表了一项新研究。Kosite首先指出，Wansink等人进行的旧实验里，不仅样本太小，而且在随机分组的时候也没有按照规定的流程进行，导致实验结果很容易造成偏差。
首先，Wansink等人的实验过程其实是「假定一个结论，然后再用数据贴合」；
这样做是不符合实验伦理规范的
。
举个大家耳熟能详的例子：某人想做一个关于「黑巧克力有益健康」的实验，那么，他可以让志愿者在吃了黑巧克力以后测量20个指标，只要其中有1个指标有所提高，就去发论文说「黑巧克力能减肥」，然后假装那剩下19个不符合自己结论的指标不存在。
这个例子并不是Ruki姐随口编的，而是真实存在的事件……之后，该研究的作者自己表明：这是一项社会学实验。
图：见水印
可以想象，要是每个科学家都这么做实验，那科研界就会成了笑话，所谓「科学证据」也就变得毫无可信度可言。因此，严厉打击这类学术不端的行为非常有必要。
第2个问题是，由于Wansink的实验室太大牌了，可能
导致了严重的「发表偏差（Publication Bias）」
。这个词的意思是，在科研界有这么一个趋势：假如某项实验的结果为积极，那么之后再发表的同类实验，结果也更容易为积极。
还是举个同样的例子：假如Ruki姐发表了世界上第1项「吃黑巧克力能减肥」的论文，之后别的实验室再做同类实验，如果结果是「吃黑巧克力能减肥」，那就更容易发表在同行审议的期刊上。
当然，这种偏差可以通过荟萃分析等手段尽量消除（比如上图），得出更贴近实际的结论。不过，在Wansink的例子中，由于同类话题基本只有他一个人在研究，所以作出的荟萃分析其实仍然存在着大量偏差。
在Hollands等人发表的荟萃分析中，由于引用的研究全都存在样本小、分组设计有重大缺陷等问题，「研究质量」评分中没有1项超过「中等」的。
图：Pubmed
所以，说得标题党一点，
所谓「小盘子可以控制食欲」，其实可能是Wansink操控的一个学术骗局
。
02
新研究怎么说
「小盘子可能没啥用」
那么，既然实验存在问题，它的结论是不是也要被推翻呢？
Holden等人发表于2016年的最新荟萃分析表明：在非自己添食物的情况下（即Wansink原始实验的条件），容器大小对食欲和志愿者摄入的热量并没有什么影响。
从Cohen's d效应量表中能明显看出，在中和了所有实验结论后，Wansink的数据（红圈内容）不仅偏差较大，而且结论和其它同类实验背道而驰。
图：Pubmed
2019年，Kosīte等人模仿Wansink的实验流程，重复了一遍实验：在这项研究中，他们不仅大幅度提高了志愿者的数量（Wansink的18人，提高到Kosite的134人），还采取了规范的随机分组流程，并且没有在志愿者的选择上进行导致偏差的操纵。
