先看看文章中提到的阴性结果，第一个部分在这里：
“
研究团队首先在体外敲低了膀胱癌细胞中的ASNS基因，
发现其对细胞增殖和迁移能力并无明显影响
。这一结果提示研究团队，
ASNS
可能在肿瘤细胞的其他功能中发挥作用，而非直接参与细胞增殖。”和“
为了进一步探索
ASNS
的功能，研究团队在
免疫缺陷小鼠和免疫正常小鼠中分别进行了
ASNS
敲低的肿瘤细胞移植实验
。结果显示，
在免疫缺陷小鼠中，
ASNS
的敲低对肿瘤生长没有影响，但在免疫正常小鼠中，
ASNS
敲低显著抑制了肿瘤生长。
这一结果表明，
ASNS
的功能可能依赖于完整的免疫系统。
”
简单来说，
ASNS
基因并
不直接影响肿瘤细胞增殖
（
阴性结果
），但
还是通过
CD8+T
免疫细胞间接发挥了功能
，机制是通过天冬氨酸代谢
-RIG-I
最终影响
IFN-I
信号通路和
CD8+T
细胞浸润（
阳性结果
）。
这里还有一个细节：“
研究团队通过流式细胞术分析了
ASNS
敲低肿瘤中的免疫细胞浸润情况，发现
CD8+ T
细胞的浸润显著增加，
而其他免疫细胞如
CD4+ T
细胞和
NK
细胞并无明显变化。
”
这个结果
不仅回答了
ASNS
基因影响
CD8+T
细胞的浸润
，还回答了另外一个问题：
为什么不选其它的免疫细胞（如
CD4+T
细胞和
NK
细胞）？
所以，如果要让文章或者基金中的表述更严谨，从而解决审稿人或者评审专家的顾虑，“
不仅说为什么选择
A
，还要说为什么不选
B
”，这样会不会更好一些？
到这里我们再想一下这个问题：
当我们的实验结果发现
ASNS
基因并不直接影响肿瘤细胞增殖的时候，会怎么办？
我想很多人会做这两个选择吧：
a
是换个基因做，就不做
ASNS
了；
b
适当的“修饰”一下，变成阳性结果，对吧？
但是，
如果文章中的结果都是符合预期的阳性结果，是不是太“幸运”了呢？
文章中，还有一个地方：“
为了进一步探索
ASNS
如何调节
IFN-I
信号通路，
研究团队发现
ASNS
敲低显著增强了
RIG-I
的蛋白表达，
但并不影响其
mRNA
水平
。
”
这里的阴性结果是：
ASNS
敲低并不影响其
mRNA
水平
；阳性结果是：
ASNS
敲低显著增强了
RIG-I
的蛋白表达。
既然是阴性结果，那这个描述有什么意义呢？
这是用来确定后续机制探索往哪个方向做的
，
我们看中心法则：
不考虑从
RNA
到
DNA
的逆转录过程，
从
DNA
到
RNA
再到蛋白的过程就像一条从上到下的河流，现在我们知道这条河流被污染了
（
RIG-I
蛋白表达下降了
），那污染点（调控节点）在哪里呢？
那就取样检测，蛋白和
RNA
就是两个取样（检查）点：
因为
RNA
在上游，所以如果
RNA
这个点都被污染了（表达改变了），那下游蛋白其实就可以先不看了
（后续大概率改变，但是也不排除“污染被清理
”
的情况）；
但是如果
RNA
这里还没污染（表达无改变），但是蛋白这里污染（表达改变）了
，那要首先考虑的是不是
从
RNA
到蛋白的翻译（
translation
）过程
？所以我们就能理解“为什么
RNA
没变化，蛋白有变化的时候”，
很多团队做翻译机制的调控了
，比如“
ASNS
基因通过天冬氨酸代谢调控
RIG-I mRNA
的翻译效率，从而使得
RIG-I
蛋白被翻译的更少
”，这样其实也能解释
RIG-I mRNA
无改变，但是
RIG-I
蛋白降低的现象。
当然，这项研究做的是蛋白翻译后修饰水平，即
RIG-I
蛋白的泛素化降解，这是另外一个角度。
最后我们简单总结一下：
1.
科研有风险，阴性结果比较常见：
一般来说，一个基因很少能全面的影响细胞的各个表型和作用
，如果对凋亡影响
10
分，对增殖、侵袭和迁移可能只有
3
、
4
分甚至没有显著影响，这种情况才是大部分基因对细胞影响的常态。
最重要的原因是：
对于一个存在“反馈、冗余、缓冲、纠错等复杂机制”的系统来说，如果干预一个基因就能有多个方面很明显的表型变化，一是进化的漏洞，二是这样的基因早就发现和报道了
。
另外，
如果一个基因如果既影响增殖和凋亡，又影响侵袭和迁移，后续一个铁死亡的现象如何解释这么多表型变化背后的机制呢？
其实，
A
基因“主要影响一个表型，其它表型并不是那么明显”这才真实，对吧？
2.
阴性结果也可以作为阳性结果用：
比如看到现象后有
3
个可能的原因，
但是阴性结果把
2
种可能性排除了，那就做剩下的唯一1种可能性了，对这唯一的可能性来说，这个阴性结果就是阳性结果。
今天内容就到这里了。
申请书提修改建议扫码联系
Alice
：
