两家银行陷“萝卜章”同业纠纷

Bank资管 · 公众号 · 财经 · 2017-05-31 12:08

正文

“

随着商业银行表外业务的风险逐渐暴露，金融机构同业合作“萝卜章”仍层出不穷。在市场上闹得沸沸扬扬的湖北银行、农发行根河市支行的金融机构同业纠纷即是其中一例，双方纠纷目前还未结束。

原标题：湖北银行怼农发行：同业纠纷再升级

来源：中国经营网记者杨井鑫

由于一审判原告和被告均“被打五十大板”，双方也都叫屈。作为资金方的湖北银行执着于同业的兜底，而农发行则以“个人行为”急于推卸分支机构责任。

《中国经营报》记者了解到，目前湖北银行已经向湖北省高级人民法院提起上诉，等待二审开庭。

当前同业纠纷频现“萝卜章”，操作风险引起的权责争议较大。同时，由于该业务领域的法规相对较少，情况差异较大，是非认定缺少统一认知，也给同业业务制度规范带来了一系列问题。

纠纷始末

2013年初湖北银行购买了一款四川信托的单一资金信托计划，以表外信托放贷的模式向满洲里绿色家园实业责任公司提供贷款4000万元，而农发行根河市支行提供兜底担保。

2013年12月10日，满洲里绿色家园实业责任公司被吊销营业执照，还款也出现问题。虽然2013年9月至2014年1月间，四川信托多次敦促该公司实际控制人王某付款，询问抵押材料的相关情况，但是农发行根河支行出具的《补充说明》再次重申为信托产品全额收回投资本金及预期收益承担担保责任。

2015年1月25日，该信托产品到期无法兑付投资本金及收益，风险暴露，而农发行根河市支行也拒绝代偿。农发行方面称该行根河市支行担保无效，员工王某擅自在《担保函》上签名及使用农发行根河市支行公章，根河市支行是银行分支机构，不具有担保主体资格。

值得注意的是，在湖北银行材料中，农发行根河市支行的印章真实性无异，公安机关已经予以确认，但是一份《中国农业发展银行业务授权书》复印件上加盖的“中国农业发展银行内蒙古自治区分行”印章为“萝卜章”。

在债务责任问题上，湖北银行与农发行双方各有一套说辞。去年法院在一审中判定：“农发行根河市支行为分支机构，未经中国农业发展银行书面授权而与债权人湖北银行订立保证合同的，该合同无效。”湖北银行作为银行金融机构，对授权真实性、保函合法性未尽到应有的高度关注义务，对该担保的无效存在过错，因此判定农发行根河市支行仅承担借款人不能清偿债务部分的50%的赔偿责任。

对此判定，5月26日湖北银行对本报回复称：“我行完全不能认同，已向湖北省高级人民法院提起上诉，目前等待二审开庭。”

该行坚持认为，农发行根河市支行作为中国农业发展银行在根河市的分支机构，属于民事诉讼法规定的其他组织，其是领有经营金融业务许可证和营业证照的金融机构，具备作为保证人承担保证责任的民事能力，其作为金融机构为本案所涉信托提供担保，不违反法律禁止性规定，具有法律效力。

“由于对责任的认定缺少统一的标准，双方也都觉得冤，这种同业上纠纷案件通常会一直持续打到终审。”一家国有大行人士认为，所谓的“抽屉协议”，信托正常兑付，银行履约兜底，这个协议等同于约定，一旦碰上“萝卜章”，双方就会出现分歧。

记者了解到，同业担保兜底业务已经在市场上流行多年。因为有金融机构的背书，通常信用风险会较低，也更受银行等金融机构的认可。在实际业务的操作中，资金方对于投资的底层资产往往会放松审查，执着于强担保的兜底。甚至在部分业务中，资金方对担保机构的担保能力审查要多于底层资产的风险审查，这也为表外业务埋下了祸端。

更重要的是，在监管三令五申叫停银信合作中隐性担保的同时，至今违规担保机构仍在市场不绝，为业务的合规性埋雷。

银行排查风险

由于湖北银行和农发行的纠纷仍未完结，还处于司法阶段，对于“谁来为损失买单”也尚待法院判决。

但是，记者从此前频发的“萝卜章”案件中了解到，涉及大资金的同业业务中，金融机构以“个人行为”撇清关系仍有难度。

国海证券“萝卜章”事件震惊市场，一枚“萝卜章”价值10多亿元，涉及机构多达22家，国海证券用“员工个人行为”的说辞并没有逃脱掉责任。此前，本报3月20日报道《再现“萝卜章” 衡水银行败诉兜底2.2亿》的涉及案件中，衡水银行也为“员工的个人行为”买了单。

“在司法判决中，针对类似案件会相应考量资金方对同业业务的尽职义务。”北京相关法律人士称，这将是司法判决的一个重要依据。

在湖北银行和农发行的纠纷中，湖北银行声称“湖北银行在获取农发行根河市支行保函过程中已进行了充分的审查，没有任何过错”，但是没有得到一审法院支持。

湖北银行表示，在接受根河农发行的保函时，不但指派工作人员到农发行根河市支行的营业场所见证保函的出具过程，确认了保函经办人王某为农发行根河市支行负责人的身份，以及当时加盖印章的真实性（担保函的行政印章是真实的，并非萝卜章），而且为确保保函的真实性，湖北银行在一年后还再次指派工作人员对保函的真实性做了进一步的核实。

“该案件对同业业务和通道业务都会有一定影响。如果在银行同业合作中，一旦基础资产出现风险，容易导致相关机构用没有授权来逃脱责任。”一位银行人士称，这将给银行同业业务的开展带来很大的障碍，尤其是大部分的通道业务，也让合作方在核实授权时加大了难度。

湖北银行该笔交易发生于2013年，不过2014年针对同业业务中违规行为，监管部门先后出台了“140号文”和“178号文”，要求银行将全部同业业务进行专营，专营部门之外的其他部门和分支机构不得经营同业业务。

“该笔交易发生较早，也受到了银行高度重视。如今银行已经对所有的同业投资业务进行了清理，排查有无类似违规担保情况。在2014年5月‘127号文’出台之后，湖北银行同业投资加强了对基础资产的调查环节，并在交易对手层级上不再与省级以下分支机构发生同业往来。”湖北银行相关人士表示，湖北银行成立六年来，累计的同业投资业务已经超过千亿元，但是只有农发行这一笔4000万元的投资发生风险。

记者了解到，由于商业银行的转型，很多中小银行在对外投资业务上发展迅猛。以湖北银行为例，截至2016年末，可供出售金融资产98.09亿元，增长215.06%；持有到期投资203.27亿元，增长48.76%；应收款项类投资239.75亿元，增长102.54%。

记者了解到，针对同业业务和票据业务的一些操作风险，不少商业银行加强了内部印章的管理制度，通过对印章的把控来防控风险。然而在“萝卜章”事件频发之后，这也成为了行业一个争议点。

“按照以往的思路，一些机构拿着合同讨说法的时候，最简单的操作就是对印章的鉴定。如果印章是真实的，不用打官司就认赔。但是如果印章是伪造的，那肯定是不会认的。”一家上市银行人士表示。

他认为，通过银行内部对于一些案件的分析和讨论之后，银行意识到对于印章的管理也不能完全的解决问题。“一些分支机构和银行领导身份代表的是银行，所以内部的管理和操作风险的流程还是需要进一步的梳理。”

此外，该上市银行人士还认为，银行表外业务的部分风险来源于不良资产的处置。“一些银行将自己的不良客户和资产甩出去，通过违规担保和授信转嫁风险，银行目前对这种情况也十分警惕，非常担心被坑。对方为何要对项目进行担保兜底，银行有时候应该反过来想问题。”

版权说明：感谢每一位作者的辛苦付出与创作，《Bank资管》均在文章开头备注了原标题和来源。如转载涉及版权等问题，请发送消息至公号后台与我们联系，我们将在第一时间处理，非常感谢！

交流、合作、投稿等事项请添加小编个人微信号：bankziguan02，或扫一扫下方二维码添加（添加请备注机构＋姓名）。