专栏名称: 网络舆情和危机公关

“未成年人骑行致死案”的地方治理策略和风险分析

网络舆情和危机公关 · 公众号 · 舆情 · 2024-09-10 07:53

正文

我们生产网络舆情和危机管理专业有用的观点！

文丨燕博士

近期，国内出现了几起情节较为复杂、网民较为关注的舆情事件，地方和相关部门在处理的时候陷入了左右为难、动辄得咎的境地。堪称一波未平一波又起，舆情高热不退。

一是10多岁未成年人骑自行车被碾压致死案；

二是各地出现的几起街头和校园打架案；

三是女司机打人案等。

几个事件都有一个不容忽视的细节，那就是现场短视频在其中起到了推波助澜的作用。比如事件中的连续击打、男女冲突等，都被剪辑后播放，这带来风险。正如唐山打人案那样，本非一个特别严重的治安案件，但是因为视频上网进行了打人现场的直播，结果人神共愤，引爆亿万网民的道德愤怒，演变为重大舆情。上述几个事件都有短视频在网络传播，由此推高了热度。

一、近期舆情中的几个关键敏感点

梳理上述几个案件，我们会发现事件的复杂性和敏感性主要体现在如下几点：

（一）地方“和稀泥”的求稳思维和网民道德直觉的强烈冲突

这几个案件都各自涉及到了特殊敏感人群，比如女性、未成年人、退伍军人等，都卷入了剧情激烈而复杂的现场事件，因此网民被强烈吸引。

但是导致事件热度更加火爆的，是地方的处理结果和网民预期发生了严重冲突。是事件之外的综合因素导致了更大的舆情。比如，在未成年人骑行致死事件中，地方认为司机过失致人死亡，就是过错一方，没想到围观的网民不答应。

一般而言，地方政府和相关部门在遭遇一个突如其来的舆情事件的时候，最基本的诉求是“求稳”，这不仅仅包括维持稳定，还希望既要自己满意，又要冲突双方和网民满意，但是这常常是个“不可能三角”，很难皆大欢喜。地方会用传统的方法，双方各打五十大板，求得速战速决，但是今天在重大事件上面，网民不再接受这样的和稀泥的做法。因为葫芦僧判糊涂案，导致违法者成本小，守法者代价大！

网民对于事件的看法，其依据往往和法律法规相去甚远，主要依据道德直觉。实际上，这也是网络舆情爆发的基本根源，那就是一旦网民的道德直觉受到某个事件的冒犯，就会爆发群体的愤怒力量。比如，一个家长带着未成年孩子高速骑行，自己应该担负绝大部分责任，却要把责任推卸到别人身上，这就和网民的道德直觉出现了冲突。

网民的基本诉求是，一是一，二是二，不能为了求稳而和稀泥。谁是谁非，需要给个明白的说法。对打人者，错误一方需要付出沉重代价，而不能高举轻放，轻松过关。

（二）司法审判遭遇了舆情审判的挑战

这个现象其实是个老问题，但是在这几个事件中表现更为明显。地方部门往往依靠证据说法，然后进行审判量刑和处理，但是网民群体却是根据道德直觉来审判，道德审判往往具有“矫枉过正”的极端倾向，因此网民认为需要从快从重处理，才能平息民愤，获得公道。这凸显了今天建设法治社会，面对道德感过于强烈的网民，反倒形成了冲突。

实际上，此次司法审判遭遇舆情审判，还有一个特点，那就是网民担心出现司法公正的问题。网民担心地方保护主义和地方求稳思维，可能导致案件的不公正审理，甚至以牺牲个体的做法来换得事件平息和地方安稳，令人产生不安。这才是舆情背后一个深层的社会心理。

（三）复杂社会治理遭遇简单道德诉求的冲击

地方政府面对一个重大舆情的时候，考虑问题的维度是异常复杂的，这不光是上面所提的“求稳”思维，还常常表现在对于政绩的顾虑和问责的担心等。

就是说，地方政府也有自己的诉求，且面对的是一个极端复杂的社会治理形势。而网民的道德诉求则极为简单，那就是黑白分明，是非清楚，中间没有过渡地带和灰色地带，完全不会考虑社会治理的复杂性。这就导致了双方出发点大相径庭，常常无法对话。

二、“未成年人骑行致死案”中的地方政府应对策略和风险分析

一个地方一旦爆发突如其来的重大舆情，地方领导和相关负责人会一下子陷入显著的焦虑状态，也就是舆情焦虑。他们首先考虑的要害问题，就是要稳定，不要引发网络舆情，并且尽可能地降低舆情风险。

就以这起未成年人骑行致死案来说，地方相关部门或许优先考虑的，是如何确保不要出现更大舆情。

比如，他们会考虑到，失去孩子的父亲已经遭受了最大的损失，也可以说为自己的疏忽付出了巨大的代价，已经陷入情绪化、非理性状况，这就是风险，需要安抚。而且，陷入类似困境的“苦主”会将自己当做受害者——“大政府、小社会”的结构下，一个人很容易找到环境因素，并找政府为自己做主，实在找不到债主，也会找政府当做最后的冤大头——他为此需要获得情绪补偿和经济补偿。如果地方按照正常程序进行公正处理，那么他反倒会认为是遭受了不公正的待遇。他会爆发出最大的愤怒，不光不会接受处理结果，甚至可能会进行上访，以无休止的上访、爆料、举报来求得所谓的公平。根据一些地方的说法，一些人光是每天在抖音上打卡鸣冤，就会给地方带来极大麻烦。再加上他会带动一大批亲友进行集体的行动，这就会导致巨大的群体风险。

而如果将碾压导致孩子死亡的司机控制起来、“以涉嫌过失致人死亡罪”实施逮捕，就可能会大大降低这样的风险，因为无论如何，他驾驶车辆碾死了孩子，内心也是愧疚的，给与一定程度的处理他也是会接受的。而且，他作为个体，势单力薄，应该不会闹大。这样，“苦主”找到了“债主”，舆情风险就大大降低了。

从上面的SWOT（优势、劣势、机遇、挑战）分析,我们会发现，地方相关部门在处理一个舆情事件的时候，的确是煞费苦心的，以稳定和降低风险作为最重要诉求。至于各方满意程度，或许并非优先考虑内容。但是这种“以我为主”的权力思维，常常带来风险，反倒导致舆情爆发。

比如在这个事件中，地方未料到在驾驶员被控制之后，他的妻子勇敢地站出来，在网络表达了强烈的不满之情，影响了不少网民。

重要的是，网民也纷纷站了出来，认为逮捕驾驶员有失公平。在他们看来，父亲作为监护人，需要为孩子的死亡负更多责任。更何况，此前已经有人在他的账号下面提醒了他要注意孩子的安全，但是被他怼了回去，丝毫不在意风险问题，并终于导致了今天的悲剧。网民从道德直觉出发，认为驾驶员只是过失问题，但是不能成为主要责任人。地方不能为了稳定和降低舆情风险而“枉法”，不能以安抚父亲而牺牲掉驾驶员的权益。

三、近期舆情，或许是中国进步的难得机遇

从上面分析能够看出，近期发生的几起舆情事件，都是和治理相关的，都是治理中的“求稳”思维遭遇了舆情的强烈反弹。

但是总体看来，这是一件好事。当一个大型舆情事件被网民集体关注，并引发了激烈议论的时候，意味着它成为了一个公共事件，成为一个公共议题，它总归会导向一个更好的结果。任何议题一旦曝光于公众关注的视野之下，无异于置于透明的阳光之下，潜规则的空间消失了，相关负责人自由裁量的空间也被压缩了，结果会朝着社会各方意见的最大公约数的方向去发展，最后总会出现一个不那么差、甚至较好的结果。

就以这几件事件来说，既然已经引起了如此激烈的争论，地方已经做出的一些处理结果也已经引发了网民的质疑，那么接下来的走向，大概率会有一个修正的过程，否则会引发更大的舆情，麻烦更大。没有谁敢于坐视风险变大而无动于衷。

无论是女司机打人案，还是未成年人骑行被碾压案，地方都有了一些处理措施，也已经引发了网民的巨大反弹，双方的博弈还在进行中，在最后的结果尚未出来之前，依然值得期待。

当下的难点就在于，如果法律审判和网民预期相差较大，那会引发网民群体不满，甚至可能为法官本人带来风险。此前已经发生过类似事件，主审法官依法做出判决，但是被执行人感觉不公平，实施了极端行为。就是说，即便法官是依法判决，但是也可能挡不住舆情的压力，因为舆情常常是由少数民意、民粹思想、“闹中取胜”思维、群体情绪化、借机宣泄不满等无数复杂因素组成，常常是个社会复杂因素的大杂烩，它的特点主要在于人多势众，能够营造网络舆论的压力。

我为此专门咨询了重点智库南师大法治现代化智库的专家，有没有可能在类似审理中引入陪审的制度？这样形成一个集体的审理结果，反倒能够降低主审法官个人的责任和风险？得到的答复是，我们没有陪审团，但是有陪审员和法官一起组成合议庭。复杂案件一般会经由法官会议讨论，再复杂一点的要上审委会。当然，专家补充说，依法办案是前提，但是也不能过于脱离一般大众的朴素情感。这就是说，法律本来就应该考虑大众的道德直觉和朴素情感。

由此可知，很多复杂案件是有个集体审理的程序的。我在这里建议，类似复杂案件在审判之后，要特别说明，是合议庭给出的结果，而非法官个体独自审判的结果。这可能会具有更大的说服力，也能降低相应的风险。

经过这几个事件中地方相关部门和网民群体的来回拉锯，我们期望的最好的结果，是最后的处理结果能够朝着多方基本或者勉强能够接受的方向努力。

同时，我们也期望，对于政法系统各方来说，在审理案件的时候，要有一个舆情意识，就是意识到审理结果要受到亿万网民、专业法律工作者以及民意和历史的检阅，搞不好要成为某些法官那样，不光搞砸社会生态，也会成为耻辱的代名词。为此需要更加铭记要依法办案，并且不能脱离一般大众的朴素情感。

对于网民群体来说，也要认识到法治是个渐进的过程，需要相信法律、给与法律足够的专业空间，千万不能认为舆情审判就是合理的、就是司法审判必须接受的。如果舆情审判主导了这个进程，法律被舆情打压，最后的结果反倒是社会生态遭受伤害。

作者简介：