人民日报对美国减税计划批评中最危险之处是什么？

“钱留在企业手里很麻烦”是种极其危险的武断，其深层思维是对私人的深度怀疑和对政府的高度迷信，是只看到市场失灵没看到政府失灵，是只看到私人的私利和贪婪而没看到政府的私利和贪婪。           

人民日报对川普减税计划的批评，主要论点有二：一是其减税计划将挑起税务战，引发恶性国际税收竞争，损害他国当然包括我国在内的利益；二是减税省下来的钱留在企业手里很麻烦很危险，可能推高金融泡沫，引发系统性金融风险。

在国内经济低迷、企业困难、减税呼声日渐高涨的形势下，这个反对美国减税的批评，立即引来了广泛的反批评。

反批评中，比较有代表性的意见认为，我国当前的宏观税负比美国高，有下调条件，如果美国真的减税，我们正好借机跟进，用不着害怕什么竞争；减税的结果，将有利于美国的实体经济，资金因此不会流入金融市场，不会引发金融风险。

对人民日报这个批评，我倒是觉得，其反对美国减税的主张没毛病。很明显，如果减税计划付诸实施，国际资本将向美国流动，这对包括中国在内的竞争对手来说，不会是什么好消息。

问题在于，这种反对有没有用。如果有用，我们可以按兵不动，税负该多高就多高，如批评者所愿；如果没用，那就只有一条路，做好跟进的准备，该减则减，合反批评者之意。

而在我看来，最佳的结果无疑是，川普的计划因他们的民主制度而胎死腹中，我们又一拍即减，取美国而代之挑起税务战把竞争优势握在手心，让国际资本反过来哗哗啦地往我们这边流入。

越是我们反对对手干的，就越是证明我们可以干，不是么？

不过说实话，对于该不该减税我并不太关心；我真正关心的，是反对美国减税计划的批评中那“钱留在企业手里很麻烦”的判断。

税收是一种在政府部门与私人部门之间进行资源分配的制度安排。税负高，政府的钱就多私人的钱就少，反之则反之。所以，这个判断的意思很清楚：税负得高些，或者至少不能降，要把钱多一些留在政府手里，私人不能太有钱。

为什么得这样？这当然是因为政府英明伟大，决策理性，而私人则动物精神太过旺盛，有钱就变坏。

这个说法，十分契合我们这边很多人良久以来的思维定势。然而事实真的如此么？

关于私人的动物精神问题，不用怎么争论。西方经济学虽然是建立在所谓的经济人假设之上，但人家说得很明白，那是“假设”。真实中人，哪一个不是肉体凡胎？是肉体凡胎，就有七情六欲，就会在顺境时贪婪在困境时恐惧；而正是贪婪与恐惧的反复交替，带来了经济波动和危机，制造了麻烦。

但政府给人的印象则完全不同。在很多人看来，政府是由一批特殊材料塑成的精英组成，能力强，觉悟高，视野前瞻，立场中性，又有一套完备的制度作保障，能够通过前瞻预测和反向操作熨平波动，克服危机，扑灭由私人部门酿成的经济火灾，救世人于危难之中。

基于这个“印象”，他们主张，应该把更多的资源集中在政府手中以发挥最佳效应，其最为极端的实践，是计划经济。

在计划经济的神话破灭后，人们开始转向从政府的宏观调控职能中寻求继续维持这一“印象”的论据，其中典型的代表，是凯恩斯主义。

围绕着凯恩斯主义，有着许多批评。比如弗里德曼就认为，由于预测未来经济形势存在困难，实践中的货币政策是“引起”而不是“熨平”了经济波动。换言之，我们以为政府是在灭火，实则在放火。

可以支持这一判断的最新例子，是2008年的金融危机。如果不是美联储自2001年开始实施的过于宽松的货币政策，危机不会产生。

在我们这边，则有2009年的四万亿刺激。在短暂的强行拉升后，其后遗症至今仍然无法去除，货币超发、脱实入虚、债务危机、产能过剩、僵尸企业等问题，哪一个都让人头痛。

应该承认，关于政府的调控究竟是在放火还是在灭火的争论，大概是永远不会有结果的。但极其明显的是，作为同样由人组成的政府，不可能真的存在着“完美理性”，政府和私人一样，也有动物精神，而且一旦发作，杀伤力更加可怕。

因此，“钱留在企业手里很麻烦”是种极其危险的武断，其深层思维是对私人的深度怀疑和对政府的高度迷信，是只看到市场失灵没看到政府失灵，是只看到私人的私利和贪婪而没看到政府的私利和贪婪。

比起屁股决定脑袋的不减税论，这才是最危险的。不向其说不，哪一天保不准又来个五万亿。

来源：微信公众号  陀读     作者：陀飞轮 

本文经授权发布，媒体转载请联系原作者授权

点击“阅读原文”↙，查看更多精彩内容