《史记》与《汉书》皆记载，项羽是引兵渡河之后，“与秦军遇，九战，绝甬道，大破之”，是与王离军接战时，同时绝其甬道的。
而《通鉴》则载，“(项羽)乃遣当阳君、蒲将军将卒二万渡河救巨鹿。战少利，绝章邯甬道，王离军乏食。陈馀复请兵。”
那么，哪一个记载符合历史真相呢?司马迁班固司马光三位史学家都以谨严著称，孰是孰非着实还不好轻断。
不过，司马迁在《史记 张耳陈馀列传》中又记述道，“项羽兵数绝章邯甬道，王离军乏食，项羽悉引兵渡河，遂破章邯。章邯引兵解，诸侯军乃敢击围钜鹿秦军，遂虏王离。涉间自杀。卒存巨鹿者，楚力也。”
《通鉴》的记载与这个记述基本相同。私心推测，可能是司马光看到了司马迁记述前后不一之处，择其更合情理者而用之。
司马迁毕竟是一人之力而著史，加以身心困顿伤残(司马光则率领一大班饱学之士，在优渥的学术和生活条件下著史)，虽然本意自然是要尽可能谨严，但百密而无一疏实是太难(另外旁逸一句，就以此处为例，司马光能对《史记》记述不同处甄别取弃，班固则是照搬，可见作为史学家，温公究竟高出一筹)。
那么，何以说《通鉴》认可《史记 张耳陈馀列传》中之记载更符情理呢?
如上所析，王离军与项羽军在局部态势上，兵力和战力互有短长，综而合之，“理论上”势均力敌。
如果未有英布和蒲将军先期渡河、断绝章邯为王离输送军食的甬道这一情况，也即是王离军无“乏食”之患，则同等战力下，项羽未必敢破釜沉舟放手一搏，即其放手一搏，王离也未见得会军败作虏——绝不要夸大项羽个人的武勇和他破釜沉舟激励士气的作用：冷兵器时代，单个将军的武勇在集体作战里的作用相当有限，远非演义小说中夸张的所谓“一将横刀，六军辟易”。
而士气之激励究有何效，要看对手是谁，如果是前秦苻坚的混编大军各怀鬼胎，则有可能以北府兵之精锐一鼓作气将其杀个风声鹤唳草木皆兵，但这不是前秦军，这是秦军，精锐的秦军，当时世界上最具战力的军队——“九战”，可见战况是何等激烈，也可见秦军作战之顽强，绝非单凭楚军之勇气士气就可吓阻击破。
那么，楚军大破秦军之秘密何在呢?难道是运气?当然不是。我认为，楚军先锋部队的“绝其甬道，断其军食”，是关键中之关键。
军食是军队的命根子。军食一断，军心必乱。秦赵“长平之战”的战役关键转折，便在于白起断赵括粮道，长围久困赵军，赵军绝食四十六日，突围无望，终于全军降秦。周亚夫平七国之乱，也是先断吴军粮道，造成吴军军心动荡，然后乘隙破之。
我相信，作为优秀的战役指挥官的项羽，面对易攻难防而又如蛇之七寸的甬道，几乎本能的便要想到去破毁。
因此合乎一般军事常理的便是：项羽先期派遣当阳君蒲将军过河断了秦军甬道，造成王离军“乏食”的情势，知其军心必受扰乱，于己有利之战机遂已出现，此其一;
其二，在此战机激发诱导下，赵军“陈馀复请兵”，则是已得到赵国赵军方面再次的请援，围城内外的赵军期望与楚军腹背合力破击秦王离军的作战愿望强烈，在王离军乏食后更为强烈，此为有利楚军之战机其二。这两个战机，究其根，都是楚军派先头部队绝秦军甬道创造出来的。
以必胜之志，击将惶之军，战而破之，岂有他哉!再有，细究起来，“小巨鹿”一战，有利项羽军而不便王离军的，还至少有四点——这也是我们上文分析战力时，只说王离军“理论上”战力略强于项羽军，究其实，王离军此处其实还有四不便，其实际战力或是不及项羽军的：
一，舍北方边军轻狡剽悍之长，而做攻击坚城之用，好比拿锋利的宝剑去砸石头，用千里马去载重货，大为折损军力。不厚道的说一句，干这种炮灰的事儿，应该让章邯的刑徒军去啊。怎么用了王离军这个宝贝。项羽军此是以完击损。
二，北方军南下，长途奔袭，远来疲劳，连续攻城，作战疲劳，兼有伤亡，对比楚军，则如利剑出鞘，新发于硎，乃是生猛无畏的生力军。项羽军此是以逸击劳。
三，北方边军之长在于远距离奔袭截击，一个字：“轻”。而屯兵城下攻击坚城，背过来被动迎击楚军，已失去了轻狡剽悍的战术特长而不得不与楚军作“笨拙”厮杀。项羽军此是以重击轻。
四，如上所析王离军虽有10-15万之众，但不得不分兵为三，又要围城攻城又要修守甬道，只能分出三分之一部接战楚军，在局部兵力上显出弱势。项羽军此是以众击寡。
我相信，我这个“纸上谈兵”的业余菜鸟都能看到的上述几点敌弊我利，项羽这个善于制造并把握战机的果敢勇猛的将领，自然也无不了然于心。所以，不论谁是项羽，这个楚军主将目下要做的都必须是也只能是：迅疾渡河，以迅猛、剽悍、坚韧的作战风格，如一只铁拳般强力砸向王离军!
⊙版权声明：文章来源于网络，如侵权请联系我们删除
