作者：袁玉玮
来源：WaterWisdoms（ID：WaterWisdoms）
最近一篇名为《为什么美国大部分对冲基金经理是屌丝加弱势群体？》的文章甚嚣尘上于金融圈的社交媒体。
首先，我震惊于文章用生殖器作标题…… 极大地侮辱了我所热爱的行业；
其次，我被其中观点的业余性震惊了…
维护对冲基金的费用确实高，但没有作者说的绝对，作者的口吻好比小马过河里的围观群众。
具体到各家成本，差别非常大。
对冲基金不必支付托管银行费。
托管费是使用了托管银行情况下收，但是托管在银行因为不能放杠杆，不能融券，交易标的范围小，严格受限制，所以只能做long only，不能做long short，根本满足不了真正的对冲策略。所以一般对冲基金托管在PB，后者不收托管费。
PB的风险是对冲基金的主要风险之一，对冲基金一般会选择多个优质的PB来分散风险，这个是业内常识，此处不再赘述。另外，次债危机中倒闭的银行数量远超券商。
对冲基金的基准不是GDP，而是策略对应资产的指数。
比如美股策略用标普500，欧股策略用STOXX600，债券用Lehman Aggregate Bond index或Bloomberg Barclays U.S. Aggregate Bond Index，A股用沪深300。
GDP和指数并没有必然的联系，因为：
1.每个国家的资产证券化程度不一样。比如俄罗斯股市总市值合35%GDP，而美国和140%。
2.每个国家或地区的资本市场开放程度也不一样：香港市场总市值和10倍香港GDP。
3.资本市场开放程度也会影响股票流动性和估值系统。
4.在近年全球一体化的大潮下，用GDP衡量股市本身就不科学。美股49%收入来自海外，英股70%，欧股44%，日股41%。
5.GDP好比上市公司的营业收入，而股市一般用企业的盈利能力来估值。比如美国GDP远没中国GDP强劲，但美股远比A股和MSCI China指数强劲。主因之一就是美国公司的利润质量普遍高于中国公司。
6.统计层面，GDP和指数不一定正相关，而且以年为单位，beta接近于0。
ETF真的是投资利器吗？
也许…具体还得看您生在什么地方和现在的居住地。虽然美股不断创新高，但欧股还在2007高点附近徘徊，西班牙甚至距2007高点还有50%的距离。
据对冲基金数据库Eurekahedge，北美和欧洲对冲基金指数业绩99年以来远超美国和欧洲指数。投资是一件长跑的事，如果根据最近几年对冲基金的困境而否认这个行业长期的业绩，是否可以称为短视？
神化ETF的荒诞性我们在以前的文章有阐述，以后会专文详细再解释。我们预期ETF是近年来一场仅次于次债的世纪大泡沫，未来会有类似15年A股去杠杆的效应。
西班牙还距2008高点50%的距离：
全球股票市场占GDP的%：
美国股票市场总市值占GDP的%：
Vanguard研究46个国家的通胀校正后的年化真实GDP和年化真实股票回报的相关性，结果为0。
Northern Trust考察了1995-2015间MSCI All Country World Index (ACWI)包含23个发达国家和23个新兴国家的通胀校正后的真实GDP和真实股票回报的相关性，结果为轻微负相关，接近于0。
鉴于“股市是经济的晴雨表”，Northern Trust又考察了1995-2015间当年股市回报率和次年的GDP相关性，结果略好，是5%。
美国每年GDP和道琼斯指数回报的相关性为3.5%：
据对冲基金数据库Eurekahedge，北美和欧洲对冲基金指数业绩99年以来远超美国和欧洲指数。
版权声明：部分文章推送时未能与原作者取得联系。若涉及版权问题，敬请原作者联系我们。联系方式：010-65983413。
