发动机火警番篇——“非典型”火警现象

番外一 “非典型”火警现象辨析

曾经有一起事故在业界引起了颇大的争议。

主火警灯不亮，火警铃也没有响，但是突然有一个火警电门亮了。

试问这种 “非典型症状”，可以被“确诊”为火警吗？

笔者认为，这个问题有 “高逼格”和“低逼格”两种分析方法。

（一） “高逼格”的分析方法

如果以 “高逼格”分析角度来看，这不是一个技术问题，而是一个逻辑问题。

（ 1 ） “或”的逻辑关系

如果我们希望提高警告的可靠性，降低机组遗漏的概率，那么在主火警灯、火警电门与火警铃之间，应当是 “或” 的逻辑关系。

遵循 “或”的逻辑设计，警告系统应当秉持“宁杀错勿放过”的态度来判定火警。

任何一种警告途径认定火警，那它就是火警。

在这种逻辑关系下，三种警告途径可以源自同一个信号源，也可以源自不同的信号源。

举个例子，驾驶舱内指示起落架放下锁好的绿灯有两组，一组在前面板，一组在顶板。

在两组指示绿灯中，只要其中一组的绿灯亮，即可认定相应起落架放下锁好。

这就是典型的 “或”的逻辑。

（ 2 ） “且”的逻辑关系

如果我们希望尽可能屏蔽假警告，减少单发事件次数，那么在主火警灯、火警电门与火警铃之间，就应当是 “且” 的逻辑关系。

在 “且”的逻辑关系下，每一种警告途径 ，都拥有 “一票否决权”。

任何一个警告途径未触发，都不能认定火警 。

遵循 “且”的逻辑关系设计系统， 不同警告途径必须源自不同的信号源 。必须如此才能保证 “一票否决权”的可靠性。

再举个例子：

驾驶盘上的安定面配平耦合电门，就是典型的 “且”的逻辑关系。任何一个电门未被触动，配平指令都不被系统接受。

那么，发动机火警的音响和视觉警告究竟是 “或”还是“且”呢？

“或”的逻辑下，各种警告途径可以源自单一信号源，也可以源自不同信号源。

“且”的逻辑下，各种警告途径必须源自不同信号源，以确保“一票否决”的可靠。

答案很明显了，发动机火警的所有形式均源自同一信号源，即发动机过热 /火警探测环路。

单一信号来源不具备“且”的逻辑条件。

所以，在 B737飞机的设计思路中，发动机火警的多途径警告是“或”的关系，即任何一个警告出现，即可认定火警。