“北窗”：我太“南”了 | 以案释法

撤三案件中商标使用的认定问题涉及两个方面：一是商标权利人是否具有真实的使用意图，并且在对使用进行判断时要充分结合相关公众的普遍认知。二是商标标识的使用不能改变商标本身的显著特征。北京知识产权法院审理了这样一起涉“撤三”制度的商标撤销行政案，跟小知一起看看吧！

案情简介

法律分析

法官提示

具有真实的商标使用意图

撤三制度中的“使用”应为“真实使用”。 商标权人负有诚实使用商标的义务，而不能通过象征性使用占有商标，注册商标专用权人仅作象征性使用的，可能面临被撤销的风险 ¹ 。2019年北京市高级人民法院发布的《商标授权确权行政案件审理指南》的第19条19.4款“为了维持诉争商标注册进行象征性使用的，当事人主张维持商标注册的，不予支持。”从字面意义解读，该“象征”对应的应当是“真实”，即权利人以维持注册商标为目的，仅存在零星的、偶发性的、名义上的商标使用行为。此种使用行为并非基于真实的、坚定的使用意图，往往规模极小，未对市场产生实质影响。为促进、鼓励商标的实际使用，只要在指定期间将诉争商标用于商品或服务的标识，发挥了其识别商品或服务来源的作用，在商标权人的控制之下对商标进行了公开、合法、真实的使用，即可认定该商标已经使用。反之，若无直接证据显示诉争商标于指定期间内已经实际进入了商品流通领域，从而实际发挥了区分商品或服务来源的作用，则不宜认定该商标实际进行了使用。本案中，湖南某公司通过举证多个在指定期间内某平台中发布的宣传视频显示其对于商标进行了真实合法有效的使用。同时考虑到门窗行业的产品特点、制作工艺以及销售样品展示的惯常做法等因素，结合相关公众的普遍认知，认定湖南某公司对诉争商标具有真实的使用意图。

商标的使用不能改变

商标本身的显著特征

《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》（以下简称《规定》）第26条第2款中指出，实际使用的商标标志与核准注册的商标标志有细微差别，但未改变其显著特征的，可以视为注册商标的使用。对于注册商标的使用，通常理解为按照商标注册证上的样式进行使用，而《规定》中可以看出撤三案件中对于商标的实际使用态度更是侧重实质使用。“未改变显著特征”即实际使用的商标标志应当与注册商标具有相同的来源识别效果，实际使用的标志与注册商标标志具有相同的显著特征。在认定构成基本相同标识的实践方面，仅仅改变注册文字商标的书写方法的（包括字体间的转换、繁体字与简体字的转换、横写与竖写的转换、罗马字大小写的转换等）；商标构成要素之间排列的改变与位置的互换等 ² 。如权利人确实具有真实使用意图，并且也对商标进行了商标性使用的前提下，即使实际使用过程存在与诉争商标有细微差别的情形，在未改变商标本身显著特征的前提下，也不应轻易撤销该商标。从实际使用的标识角度看，如果使用的并不是与注册商标相同或基本相同的商标，而是与注册商标相近似的商标，改变了显著特征，那么无法免除因不使用而被撤销的命运。本案中，尽管在实际使用过程中，在部分场景呈现的商标与诉争商标在文字位置上略有不同，但未改变其显著特征的，不会使相关公众对诉争商标的识别以及诉争商标的作用发挥产生实质影响，可以视为注册商标的使用。