声明：

1、本报告基于研究价值和参考意义而选择编辑了部分案例，但这并不代表本报告赞同法院的观点及其判决结果；

2、本报告在对判决书或新闻资讯进行选摘编辑时，有可能存在错讹或误解，所有文责由编辑部承担。

AI一键生成的图片版权归属

——王某与武汉某科技有限公司著作权权属、侵权纠纷案

【判决要点】

从被诉图片的呈现与王某上述创作过程的关联性来看，王某使用的关键词与画面的元素及效果对应，生成的图片和其创作活动之间具有一定的“映射性”。在王某设置调整关键词、参数、风格光影效果并挑选图片最终获得被诉图片的过程中，王某对生成作品具有一定程度的“控制和预见”，创作过程反映了王某的构思、创作技法、审美选择，体现了王某的个性化表达。故被诉图片凝结了王某的智力劳动成果，应予保护。王某为被诉图片的作者及著作权人，有权提起本案诉讼。

【案例来源】

武汉东湖新技术开发区人民法院（2024）鄂0192知民初968号民事判决书

【当事人】

原告：王某

被告：武汉某某科技有限公司

【案情简介】

王某系人工智能生成内容（AIGC）创作者。2024年5月17日，王某在小红书平台发布使用“某AI”APP创作出的图片作品笔记，平台截图显示，该笔记有3.5万点赞、6000余次收藏、660余条评论。2024年6月20日，王某发现武汉某科技有限公司通过抖音账号发布AI绘画训练营广告，用于AI绘画售课。该广告中引用图片与自己用AI创作的图片一致。

王某认为，案涉图片虽是使用“某AI”APP创作，但在其创作过程，需要使用者提前在脑海中构思画面感，通过关键词的撰写、输入，不断调整，从而控制出图图案，且提交相同的关键词，所生成的图片并不相同，且自己于5月26日注册了该作品的版权登记，被告公司已侵犯了自己拥有的案涉图片著作权，遂诉至法院。

被告辩称：案涉作品是由某AI软件生成的，对于原告本人对于案涉作品的贡献程度有多少、原告本人是否为作品完全的创作者持有异议。认可侵权事实成立，但对赔偿金额有异议，称其在得知侵权行为后已删除，不认可原告主张的2万元赔偿。

【判决观察】

法院认为，我国著作权法所称的作品，是指文学、艺术和科技领域内有独创性并能以一定形式表现的智力创作成果，保护的是具有独创性的表达，而非思想或者创意本身。本案中，原告使用AIGC软件生成的被诉图片与通常人们见到的照片、绘画无异，显然属于艺术领域，具有一定的表现形式，受到著作权法的保护。从被诉图片的呈现与原告上述创作过程的关联性来看，原告使用的关键词“**********”均与画面的元素及效果对应，生成的图片和原告的创作活动之间具有一定的“映射性”。 在原告设置调整关键词、参数、风格光影效果并挑选图片最终获得被诉图片的过程中，原告对生成作品具有一定程度的 " 控制和预见 ", 创作过程反映了原告的构思、创作技法、审美选择，体现了原告的个性化表达。故，被诉图片凝结了原告的智力劳动成果，应予保护。原告为被诉图片的作者及著作权人，有权提起本案诉讼。

被告未经许可，使用被诉图片作为配图并发布在自己的账号上用于网络售课推广，使公众可以在其选定的时间和地点获得涉案图片，侵害了原告就被诉图片享有的信息网络传播权，应当承担停止侵权和赔偿损失的侵权责任。

综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第九条、第五十三条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，判决如下：