正文
(一)
昨天，备受关注的江歌案正式宣判，凶手陈世峰获刑20年。
宣判后，各路媒体纷纷炸开了锅，对判刑结果表示不满，甚至有人说，陈世峰不死，我们都将陪葬。
我知道，江隔的妈妈在法庭上晕倒，在事发后悲痛欲绝，在案件审理前，她也呼吁人们签字，请求判处陈世峰死刑；
我也明白，陈世峰心狠手辣，泯灭人性，理应付出代价。
然而，脱离现实谈死刑，更像是耍流氓。
早在江歌案刚引起争议时，奴隶社会的一篇文章就援引了世界各国的刑法状况——
在联合国的195个成员国中，53%的国家在法律上废除死刑；
3%的国家原则上废除死刑，但在特殊情况下(战争时期)可执行死刑。
26%的国家法律上维持死刑，但至少十年未执行，或处于中止执行；
仅有18%的国家，真正保留了死刑；而中国，是每年执行死刑最多的国家，远超伊朗，沙特和美国。
也许，在我们眼中，陈世峰就该以命偿命；但废除或基本废除死刑，已经成为大势所趋；这种现象也有弊端，但一味推崇死刑，枉顾世界潮流，更显得缺乏理智。
(二)
在有些人看来，呼吁陈世峰死刑，代表了法律的公正与威严，也是自身正义的表现。
他们说:杀人偿命，天经地义。
这种心情无可厚非，但此类论据，一样站不住脚。
首先，过失杀人，激情杀人和蓄意谋杀，于情于理，都有着本质区别。
在法律上，三种情况的定罪，也各不相同，甚至有着天壤之别。
如果我们认为，无论过程怎样，手段如何，杀人就该偿命，我们又能怎样期待过失杀人者承担责任?毕竟，套用陈胜起义的名言，今亡亦死，举大计亦死，等死，死国可乎?既然终有一死，为何还要主动自首，承认错误?
当然，按照庭审记录，陈世峰故意杀人且早有预谋，不在上述讨论之内。
但一命偿一命的逻辑，也实在不乏漏洞。
如果杀人需要偿命，挖掉别人的眼珠，是否应该失去眼睛?盗窃他人的财物，是否该被砍掉双手？
如果上述问题成立，我们的道德与法律，司法与社会，又和人类文明初期的《汉穆拉比法典》，塔利班统治下的极端政权有何区别?
文明发展至今，不是为了严刑峻法，更不是为了冤冤相报；杀人自然不该容忍，犯罪也理应受到惩罚，可如何量刑，怎样定罪，都需要专业的判断，理性的决策，绝非一句空话，一桩案件所能断定。
如果我们今天认为，杀人就该去死，法律的一切解释豁免权，都掌握在身为外行的公众手中；明天，我们又会因为什么，以法律为名，将一个人判处死刑?以此类推，中东国家的荣誉谋杀，又是否会变得合法?到时候，我们的自由，我们的安危，谁来保证?
