学术界的无道德审查委员

本期电子报，我将讨论伦理审查的重要性，同时以我写作课上一些同学的亲身经历作为实例，探讨审查委员的道德缺乏问题。

学术界的同行审查

学术出版界的同行审查指由多位学者，参与审查文章，评判其是否可以出版发表，或需要修正，或拒绝出版。同行审查是确保出版质量的筛选机制，因此很重要。

对研讨会来说，同行审查的目标是依据文章的优劣排序，选出最适合出版的文章。

在理想情况下，同行审查过程是公平的，优秀的文章得以出版发表。然而，事实并非如此，原因之一是审查委员的主观行为造成的不公。以下将针对此问题详细讨论。

案例 1 ：审查委员要求作者，引用该审查委员的文章，以增加文章引用率

这是在学术界挺常见的问题，我的好几个学生都遇到这种情况 。他们投稿期刊，审查委员要求他们引用 3~10 篇该审查委员的文章，以此作为接受投稿的条件。

当然审查是匿名制的，但如果审查委员要求学生引用的文章都出自同一作者，且那些文章与投稿论文的关联性又很低时，很显然那个作者就是审查委员本人。

很夸张的，我遇到过审查委员要求作者引用 10 篇审查委员自己的文献。还有一次，几年前我帮忙筹组一个研究会时，我曾经看过一名审查委员，在每一份审稿意见中，都会制式化地要求作者引用他的文章。

这样的行为既不专业也有违审查委员的职业操守。

案例 2 ：编辑要求作者引用该编辑自己的文章或所属期刊的文章

是的，有些时候会是 编辑 要求作者引用编辑自己的文章。这种事让人震惊，但却真实发生在我学生身上。又如某些案例中，编辑会要求作者引用期刊中的文章，以此增加期刊的影响系数。

期刊的这种行为很恶劣，部分期刊甚至因此，遭到期刊指标的禁止。

例如， IEEE TRANSACTIONS ON INDUSTRIAL INFORMATICS 期刊在 2015 年遭到 JCR （ Journal Citation Report ）的禁止，理由是相互引用（ citationstacking ）。 IEEE 特设一监督委员会监督该期刊与 IEEETRANSACTIONS ON INDUSTRIAL ELECTRONICS ，都是出于相似的原因 。

如果审查委员的道德操守有问题，作者可以向编辑投诉，但如果发生在期刊编辑身上，情况就变得很棘手。

案例 3 ：审查委员审阅自己或朋友的文章

这是另一种学术欺诈方式。在我担任研讨会顾问期间，我发现有审查委员创造了两个账号，并用伪造的名字审阅自己的文章。我随即向研讨会主办方检举了他的不当作为，他参加研讨会的资格因此被吊销。

案例 4 ：审查委员拒稿的原因是利益冲突

学术界还有一个问题，那就是审查委员有可能会因为某篇研究与自己的研究冲突，而拒绝该篇投稿。这样很不道德，但确实会发生。而身为作者，能做的有限，因为审查委员通常都是匿名的。

案例 5 ：审查委员揭露未出版的文章，或将该文章交给其他研究者

审查委员应该确保未出版文章的保密性，不可泄漏给其他人，但现实并没有这么美好。

我的一位学生就有这样的经验，当时他投稿一份研究论文给研讨会，遭到拒绝，但日后在一次偶然的 网络 搜寻后，他发现他递交的研究出现在审查委员的网页上，公开让人阅览。我们随后联络了研讨会的主办方，投诉该审查委员泄漏了未出版的文章。

该名审查委员致歉，并辩说他之所以把文章放在个人网站上，是为方便他在旅行中审阅，并没有想到文章会被 网络 搜寻到。在某些案例中，不道德的审查委员，会将未出版的文章寄给自己的共同研究者。

结论

同行审查过程在学术界是很重要的，但审查委员和编辑的不道德行为时有所闻。本期电子报，我借由案例分析，呼吁学者们尽力保持道德节操，避免走歪路，也提醒投稿时，防范这样的不道德行为。