picture from Internet
解析作者 | 唧唧堂心理学写作小组：moonlight
解析审核 | 唧唧堂心理学写作小组 ： Yuan, Wen
推送编辑 | 悠悠
本文是针对论文《你是个好朋友吗？运用情境判断评估社会关系能力（Are you a good friend? Assessing social relationship competence using situational judgments）》的一篇论文解析，该论文于2019年10月发表于《个性与社会心理学公报（Personality and Social Psychology Bulletin）》杂志上，由Michelle R. Persich，Sukumarakurup Krishnakumar和Michael D. Robinson三位学者合作完成。
研究背景
高质量的友谊与健康、幸福以及学业和职业上的成功息息相关，但并不是每个人都能在友谊方面取得成功，差异可能源于知识、技能和能力。发展心理学家发现儿童是否能够与同龄人建立和维持关系质量差异，但是很少有这样的研究针对的是青春期以后的人群，因此，本文试图弥补这一局限性，试图建立一个经验支持的模型，用于评估现实环境中成年人的情景判断测试能力，以洞察社会关系能力水平（SRC）。
研究方法与结果
本文所需建立的经验支持的模型用于评估现实环境中的情景判断测试能力（situational judgment tests，SJTs），通过设计的指导指导要求受访者选择最有效的应对方案，或对所提供的各种方案的有效性进行评级。由专家对受访者的表现进行评分，最终得出社会关系能力评估。
研究1：
研究目的：创建度量值，设计一个合适的社会关系能力评估模型。
假设1：女性应该比男性获得更高的社会关系能力评估（Social Relationship Competence-Ability Measure, SRC-AM）分数
测量：由五位专家创建了42个场景，招募了102名本科生进行情境研究，由他们对场景进行反应并得出评分，然后计算42个场景中每个场景得分和平均总分之间的相关性。创建SRC-AM的三个版本，最终研究者倾向于10个场景的版本，包括个人背叛、病友、失散多年的朋友、感人的评论、竞争、强迫、被忽视、应受责备的行为、不当行为和团队项目，名称是场景中主角的名字。该10个场景为本文设计出的衡量社会关系能力的测量方法。
结果：在使用了探索性因子分析和验证性样本之后，得出结论—SRC-AM评估的能力与认知能力或阅读水平是独立的。
研究2：检验构念效度
研究目的：检验几个中心预测值，以期让社会关系水平测量在更高水平的社会支持。
假设2：SRC水平越高，与朋友和家人的互动频率就越高
假设3：SRC水平越高的个体，给予和接受社会支持的程度越大。
假设4：SRC水平越高的人将拥有最好的友谊，其特点是更高水平的帮助、亲密和安全。
方法：
被试：192名（64.77%女性；87.56%白种人；M年龄=19.05）本科生
测量：
SRC：通过上述10个场景版本的SRC-AM进行评估。
社会网络支持：12项社交网络量表，包括朋友和家人；社会支持感知和行为：双向社会支持量表；友谊品质：23项友谊质量量表
结果：
女性（M=0.3564）的SRC-AM得分高于男性（M=0.3242）；SRC水平越高的参与者建立更紧密的社交网络；SRC与社会支持之间正相关；SRC-AM水平越高的人有更高质量的友谊。结果与假设一致。
研究3：预测PWB
研究目的：预测社会关系是否与生活中的满意度、幸福感、繁荣有关，并加入宜人性作为一个预测指标。
鉴于宜人性与社会问题解决之间的显著联系，本文提出假设：
假设5：宜人性作为人格的一个维度，与SRC-AM呈正相关
假设6：SRC水平越高的个体，其相关需求满意度越高。
假设7：更高水平的SRC将伴随着更大的繁荣。
假设8：PWB随SRC连续体正变化。
方法
被试：301名本科生（67.44%女性；88.70%白种人；M年龄=19.37）。
测量
SRC：与研究2相同
人格：与NEO和大五人格高度相关的10题项量表
基本的心理需求：基本需求问卷
繁荣：八项指标
PWB：多维测量方法，包括自主性、环境掌握、个人成长、积极关系、生活目的和自我接纳。
结果；
SRC应与宜人性人格特质相关（r=0.29，p<0.001），但与外向（r=.03，p=.649）或神经质（r=-.01，p=.906）没有相关性；发现SRC-AM与自主需求满意度得分（r=0.22，p<0.001）和能力需求（r=0.20，p=0.001）之间存在正相关；SRC维度与繁荣之间存在正相关关系；SRC评分与PWB总分的相关性也非常显著（r=0.30，p<0.001）。女性的SRC得分（M=0.3378）高于男性（M=0.3231）。
研究4：
研究目的：复制研究2的结果，并以第三者-信息提供者感知的视角探索新的领域。
假设9：SRC-AM分数高的人会被认为更有社交能力，更受同伴欢迎。
假设10：SRC-AM将与同伴对害羞和愤怒的感知呈负相关。
假设11：SRC分数越高的参与者，其同龄人的关系满意度越高。
（本文假设中同伴指的是信息提供者，例如家人、朋友、同事等）。
方法：
研究对象为117名本科学生（58.12%为女性；88.89%为白种人；M年龄=19.13），
完成了SRC-AM和友谊质量和社会支持的测量，3周后，通过电子邮件向所有指定的信息提供者发送了Qualtrics调查链接。
测量：SRC、友谊质量、社会支持观念（45项量表）、同龄人评价的社交能力、受欢迎程度（八项同伴受欢迎程度量表）、害羞（羞怯量表）、愤怒（特质愤怒量表中四个修改后的题项）、关系质量。
结果：
与研究2一样，SRC-AM得分较高的参与者表示，他们与最好的朋友之间的关系具有更大的帮助性、安全性和亲密性；SRC-AM水平较高的受试者在人际关系方面表现更好，他们被认为更受信息提供者的欢迎，也不那么害羞和愤怒；女性的SRC-AM得分高于男性，但这一差异不显著（p=0.325）
研究结论
因为女性往往有更亲密的友谊，她们在测试中获得了更高的分数（研究1）。SRC-AM分数较高的参与者更经常与朋友和家人交谈，享受更好的社会支持，拥有更高质量的友谊（研究2）。他们也更能满足他们的基本心理需求，如人际关系，他们享受更高水平的PWB（研究3）。社会能力水平对其他人来说是显而易见的（研究4）。
局限与未来展望
为了在社会领域取得成功，人们需要知道自己的文化在社会行为方面是恰当的还是不恰当的，此时共识评分技术发挥了作用。在未来，获得专家规范可能也有一定意义。
本研究所创立的SRC-AM具有可靠性，但是如果想要将该测试用于诊断或选择目的，则需要再进一步探索。
SRC-AM的场景是以性别中立的方式编写的，但测量依然存在性别差异，所以还可以再进行更多的研究。
研究3表明SRC水平较高的人不仅对他们的社会生活更满意，而且对他们的总体生活也更满意，未来可以探究SRC水平对其他方面的影响。
研究设计是横截面性质的，而关系随着时间的推移可能会发展，也是未来值得的研究空白。
参考文献：
Persich, M. R. , Krishnakumar, S. , & Robinson, M. D. . (2019). Are you a good friend? assessing social relationship competence using situational judgments. Personality and Social Psychology Bulletin, 46(6): 1-14.
解析作者: moonlight
点击“阅读原文”，查阅更多作者在唧唧堂的论文解析
