申请人和评审专家看法最主要的差别在哪里？

申请人和评审专家一项申请书的看法最主要的差别在哪里？ 下面我们展开说。

一、不要用发文章逻辑报基金

先前我们在 国自然专家不会告诉你的秘密：发文章的方法有N多种，但是报项目则完全不同…… 专门说过这个观点，简单来说就是： 这跟创新性和学术水平无关，跟展现形式有关 。所以有很多学生或者年轻医生写的本子，学术上没有问题，发文章也没有问题，但不符合国自然专家的评审标准： 这种情况最好能拿到 B ，几乎不可能拿到 A 。其实每年都有非常多的人因为这个原因拿不到。大家一定要清楚明白这个道理： 发文章的道路很多条，但是国自然基金评审的框架在那里，除了成熟认可的 2-3 种方式外，其它方式很难被认可。

二、申请人和评审专家最大的区别是—身份和高度不同

由于一个项目申请人通常要准备几个月时间，有很多时间是在准备项目中的具体内容，比如梳理国内外研究进展、准备预实验和准备研究内容等等，实际上一个本子大致完成后， 同行专家是一眼就能判断出来“A希望非常大”、“C肯定不行”和“B中等水平” ，可能大家看（评）本子太少，对一个项目的 “整体观” 没有概念， 但才是专家视角看到的 。

所以有的申请人很纠结的细节问题，在专家那里大概率不会提出来。反倒是专家看重的问题，在申请书中没有重点体现出来，也就是说申请人与专家在项目的“ 研究价值”、“创新性”、“方案逻辑”、“前期积累与基础” 等关键问题的 认识上“不同频”，这才是申请书得不到认可的关键原因。

三、科学问题属性和关键词的选择

由于科学问题属性选择的原因（对应基金评语模板）， “原创探索类”更看重创新性，而“目标导向类”更看重临床价值 ， 因此选择要根据项目情况选择科学问题属性。有的医院科研科推荐大家优先选择原创探索，如果非要选一种相对比较保险的方式， 其实“目标导向类”更合适一些（医学研究以解决某个临床问题为目标）。

如果是“目标导向类”项目，在本子撰写的时候要突出临床问题的重要性， 尽量不要用纯基础的问题叙述逻辑去写 ，虽然国自然是基础项目， 但机制、热点等只是解决临床问题这个目的的切入角度和策略 ，很多人在这个问题上吃亏： 虽然选的是目标导向（即使是原创探索），立项依据的内容都在围绕“热点、机制、通路”写，反到是临床问题基本不提或者与临床问题的联系不足 ，这样导致 申请人重点关注的创新点与评审专家看重的临床问题不能很好对应。

简言之，不管是研究价值还是创新性， 申请人、评审专家（关键词）、科学问题属性三者要对应 ，这是关键策略的问题。

四、有没有你精心设计过的亮点？

国自然提升中标率的关键策略是： 以正合，以奇胜 。既然明确了哪些地方是评审专家的关注点，就要在这些关键点上动脑筋， “有目的性”的设计让专家“眼前一亮”的地方。 既然要“眼前一亮”，标准就是 “ 很突出 ”：