科研+资本，原来没那么完美

最近，《自然·方法》登了篇读者来信《体内CRISPR-Cas9编辑引发的不可预测基因突变》。圈里人都知道读者来信无非是聊点业内新想法、新思路，其严谨性、系统性跟正式论文没法比。然而这事却让两家基因编辑公司Editas药物和Intellia制药“炸开了锅”，又是写信给编辑部，又是联合业内大牛发声明。要求很明确：这篇论文结论完全错误，杂志社该将论文撤稿。

我国的很多民众有点懵：企业干嘛对一个不那么靠谱的来信文章这么激动？还一副必须把事情搞大的架势？

实际上，不管是激烈的言论，还是誓不罢休的态度，新闻效应远大于科学影响，对华尔街股民的影响大于对科学家的影响。因为真正的学术争论需要以实验和论文的形式进行，并需要更长的时间积累正反两方面的实验证据。

这里就不得不提到美国科研—技术—资本—市场的模式。科研与商业紧密结合，市场、资本与科研紧密结合，没有我们所谓的“产学研结合难”的痛点，没有科研与市场脱节的顾虑。但是最近一系列的事件让我们看到，这个传说中完美的链条也有它的脆弱和不完美之处。当市场和资本深度影响科研，当科学家的一言一行成为华尔街的影子，科研还是否能保持纯粹？当科学论争加入资本和企业利益的博弈，还有多少人能坚持“科学的归科学”？当各个企业和基金从自身的特定任务出发来考虑问题，前沿科学发展的全局性和系统性如何保障？

长期以来，我们对美国的科研管理体系和运营链条多有推崇。确实，这种体制有其优势之处——以民间企业为主，以政府、大学以及私人基金会为辅，以市场竞争机制为动力，以政府科技政策为导向的科技体制，最大程度上发挥了科技与经济相互推动促进的作用。这种以“企业投入”为特征的科研体制让美国产业界更加热衷于技术创新，但同时我们也要看到它的不足之处，其中有许多问题值得我们深思。

本公众号由中国科学院微生物研究所信息中心承办