“期刊打假”七年之后，孤独斗士悄然离场（附删前完整黑名单）

科研圈 · 公众号 · 科研 · 2017-03-15 19:34

正文

图片来源：Nature/BRENDAN MONROE

辛苦做出的研究成果应该投到哪里？至少有一点可以肯定：不要投到“掠夺性期刊”手中，它们只会闭着眼睛接收你的论文，然后找你要钱。为了抵抗掠夺性期刊的浊流，有一位平凡的图书馆员做了一件不平凡的事——列出一份“不能投的期刊”黑名单，并以一己之力维护了七年。

撰文张士超

2017年伊始，科罗拉多大学图书馆员 Jeffery Beall 悄然关闭了维护七年之久的“疑似掠夺性开放获取期刊名录”。该名录近年来为打击野鸡学术期刊做出了卓越贡献，同时也屡遭抨击和非议。而今，这位孤独的打假斗士默默为自己的成名戏拉下大幕，一句话也没有多说。

Jeffery Beall 的故事始于开放获取（open access, OA）浪潮的背景之下。开放获取期刊是一种不向读者收费，但向作者收费的学术期刊，著名的 Nature Communication、 Scientific Reports、PLoS ONE 均属此类。如果以最简单粗暴的形式概括其特点，那就是：花钱发论文，免费看论文。

不难想到，在全世界都拿发论文评价学者的大环境下，“花钱发论文”将孕育出怎样一个鱼龙混杂的学术出版市场。

昨天推文《这个免费下载论文的小插件，你知道吗？》中，在论文页面需要付费阅读，但可以被小绿锁破解的论文属于“绿色 OA”。本文中”开放获取期刊”指发布后即时开放全文最终版本、所有读者均可免费阅读的期刊，它们又称“金色 OA”。

“期刊黑名单”的诞生

2008年，Jeffery Beall 连连收到邀请他投稿或加入编委会垃圾邮件，他并没有随手删掉，反而对这些邮件产生了兴趣——邮件行文中语病连篇不堪卒读，却不乏《世界XX期刊》《国际XX学报》等似乎颇为响亮的名号。深究之下，Beall 发现这些期刊不仅不专业，而且信息不全、错漏百出。

这些“掠夺性开放获取期刊”的目的很简单：发论文，收钱。科学？严谨？同行评议？都不在他们的考虑范围内。常有科研人员向 Beall 抱怨，他们投出去的论文受到的同行评议水平很低，甚至完全没有收到审稿意见，论文就被接收了；有人并未同意加入编委会，却“被加入”；有人没有被明确告知收费信息，却在论文接收后突然收到账单……

自那时起，Beall 毅然走上了“打假”之路。他创建了个人网站“学术类开放获取”（Scholarly Open Access），并于2010年首次公开经他审核属于“潜在/有可能/极有可能的掠夺性开放获取学术出版商”。2011年，这份黑名单还只有18个上榜者，到2016年12月已经增至923个。

作为一项个人行为，维护这一黑名单每周要耗费 Beall 20~25个小时。在2013年接受 Nature 采访时他曾表示，做这件事的动力来自于身为图书馆员的责任感，以及私下收到研究人员和图书馆员“非常积极的反馈”。

Beall 在图书馆中。图片来源：MATT NAGER PHOTOGRAPHY

开放获取本身是为了方便读者获取论文，使研究成果传播得更广。这一运动受到各国政府和基金会等研究资助方的大力支持。在 Nature Communication 等顶级 OA 期刊发表文章，仍具有相当的难度，其中的绝大部分文章也确实具有很高的学术水平。

但 Beall 认为，传统出版模式有利于维护同行评审制度、长期保存文章，并声称：“传统出版模式是我见过唯一一种真正成功的模式。”Beall 将2012年称为“掠夺性出版商元年”，并估计掠夺性期刊在所有开放获取期刊中占据至少25%，“贡献”了5%~10%的开放获取论文。

质疑与争议

Beall 不够明晰的评判标准和过于激进的态度也招致诸多质疑、抨击乃至起诉。

Beall 较为依赖对出版商网站的分析，这样做出的结论有可能不正确，也有可能言之过早。Hindawi 出版公司首席战略官、开放获取学术出版商协会（OASPA）主席 Paul Peters 曾指出，没有与“掠夺性出版商”直接对质是 Beall 方法中的主要缺陷之一。而 Beall 则表示自己确实联系了出版商，只是大多数只留了网上联系方式的出版商都没有回应。

OASPA 委员 Cockerill 认为，Beall 对初创出版商过度怀疑，“虽然很多初创学术期刊质量不高，但不足以以此判定掠夺性期刊或出版商。还有，有些出版商仅仅是网站编辑和用户界面做得有点差而已。”

除此之外，也有人质疑 Beall 站在个人立场判断，难免存在种种偏见，例如不自觉地歧视发展中国家的出版商等。

“被上榜”的期刊可就没这么客气了。2013年2月和5月，Beall 接连收到两封威胁信，分别来自加拿大和印度的出版商（其中来自印度这封信语病连篇不堪卒读）。信中称，如不把它们从黑名单移除，Beall 将被告上法庭。所幸这种事并没有真的发生。

对开放获取期刊进行质量审查的开放获取期刊目录（DOAJ）负责人 Lars Bjørnshauge 认为，掠夺性期刊产出的问题论文所占比例并没有 Beall 估计的那么严重，应该只有不到1%。同时 Bjørnshauge 还表示，健康的学术出版环境更需要 DOAJ、OASPA 等联盟制定准则，并收录合格期刊进入“白名单”，而不是依赖某个“黑名单”。

对于这点，Beall 倒是表示欢迎：“如果有人能制定出更好的方案，自然非常好，我也会考虑采纳。我希望他们成功。”但他对“白名单”能否应对大量涌现的学术出版商表示怀疑，并相信自己的“黑名单”能更有效、更及时地发出警告。当然，这一切取决于他能否持续维护这份名单。

悄然落幕

2017年1月15日，人们惊讶地发现，“学术类开放获取”网站已经被整个清空，甚至连 Jeffery Beall 在科罗拉多大学网站的个人主页也一并消失。Retraction Watch 就此事询问科罗拉多大学官方，得到如下答复：

科罗拉多大学丹佛分校副教授、图书馆员 Jeffrey Beall 决定不再保留其关于开放获取期刊、“掠夺性出版商”的研究和博客。我校认可并支持 Beall 教授对该领域及全球学者所做的贡献。现在， Beall 决定关闭其网站 scholarlyoa.com ，我校亦理解、尊重这一决定。Beall 教授仍为我校的一员，并将在新领域开展研究。

这一新闻的评论区一片震惊、不平之声，其中也不乏阴谋论的猜测。万幸的是“期刊黑名单”并未完全消失，之前的备份版仍在网络上流传，但失去 Beall 这样的维护者后，名单也会随着时间的推移、学术出版界的发展逐渐失效。

处在风暴中心的 Beall 至今未做出任何回应。

Beall 在图书馆中。图片来源：Kevin Moloney/The New York Times/Redux/eyevine

附1：识别正经学术出版商七则须知（Declan Butler/Nature）

● 检查出版商在期刊网站上是否提供了包括地址在内的完整的、可验证的联系信息。要当心那些只提供在线联系方式的出版商。

● 检查该期刊的编委会名单是否有知名专家及其所属机构的全称。联系部分专家，向其询问与该期刊或出版商的合作经历。

● 检查该期刊是否突出显示作者收费政策。

● 如期刊通过电子邮件邀你投稿或加入编委会，应特别注意。

● 阅读一些该期刊出版的论文，并对其质量进行评价。联系曾在该刊发表论文的作者并询问其经历。

● 确定该期刊是否属于对成员进行审查的产业协会，诸如开放获取期刊目录（www.doaj.org）或者开放获取学术出版商协会（www.oaspa.org）。

● 网络常识：如果某样东西看上去颇为可疑，小心行事。