货拉拉女孩的“大瓜”，沾满了鲜血

图｜杨曦

货拉拉女孩坠亡事件余波未平。这些天来，网上关于女孩职业、死因的猜测一直在持续。女孩的弟弟、叔叔等亲属也被卷入。

昨天，某自媒体大号发了一个长篇梳理文章，标题是《大瓜！货拉拉女孩疑似那个职业被贴吧大神挖出！跳车终可解？》，迅速十万加。

在朋友圈、微信群陆续看到多个朋友的转发，我虽然有点排斥，但还是点开阅读了全文。看完之后，我像大多数跟帖的网友一样，有豁然开朗、“原来如此”的感觉。

整篇文章的大意：女孩从事的职业是杀猪盘，结下了仇家，甚至遭遇过死亡威胁，搬家途中，她误以为司机是仇家派来的，所以才会“毫不犹豫地跳车”。

故事像推理小说一样丝丝入扣，网上那些“大神”简直就是柯南本南，福尔摩斯本斯。

比如作者总结的网友吃瓜链条：她弟弟放出截图+她叔叔说她是HR+家人爆料月入2w——网友找到礼物在的app——了解app的实质——找到app的公司——找到她叔叔，证据链是闭合可推敲的。

原来是这样的一个人，不，这样的一家人，司机真是太可惜了。这是我的第一观后感，也是作者想要给读者灌输的结论。

但是在“恍然大悟”过后片刻，我渐渐意识到哪里不对。

魔鬼藏在概率里。网友所有的推测，都不是百分百概率。

根据相关证据的可行度，假如说：女孩干的是杀猪盘，这件事概率为90%；结下了仇家，概率是80%；仇家对她发出了死亡威胁，概率为70%；女孩误把货拉拉司机当作仇家派来的，概率50%。

那么整件事发生的概率是多少呢？有任何概率学基本常识的人都知道，这些数字要相乘，计算如下：

90%✖️80%✖️70%✖️50%=25.2%。

比抛硬币的概率还低一半。

要知道这还仅仅只是算了4步，这些概率我也是高估了。而网络福尔摩斯们的推理过程远远超过4步。真实概率还要比这个低得多。

根据警方通报，女孩在搬运生活物品及宠物过程中，就因为司机多次催促而与之发生了冲突。车辆行驶过程中，货拉拉涉事司机抢接下一单更改路线。这些迹象哪里像杀手了？女孩应该由这些迹象倒推出司机不像杀手才对。

我们即便将“女孩误把货拉拉司机当作仇家派来的”这个概率极小的推测当成事实，也无法将这些推测与她的死亡挂上钩。

也就是说，即便你能证明女孩从事的职业不够正当，你又怎么能证明她的职业与她的死亡之间有因果关系？怎么能说出类似“渣女活该”的话？

事发现场的完整真相只有上帝知道。我不是上帝，我也不打算扮演上帝。

而常识告诉我，人世间充满偶然。女孩是有意跳车还是不慎坠车，目前没有证据能下定论。即便是有意跳车，电光火石之间她脑海里的想法，也是完全无法还原的。

在我看来，涉事司机在事发现场应该是存在一定过失的，但是这个过失与女孩的死亡有多大关系，要付出多大代价，需要法律进行审慎的判断。

我明确反对因为此前的舆论沸腾而对涉事司机“从严查处”。

但是现在舆论转向心疼司机，许多自媒体趁着这股风，对已经逝去的女孩大加挞伐，也是我所反对的。

网友“吃瓜”我们是拦不住的，就像村头墙根下张家长李家短的议论总是不绝，但是自媒体大号不能毫无节操，就像你不能在村里拎着大喇叭喊“听说老张家的闺女干的是那个职业”。

这是做自媒体的节操，也是做人的节操。

大家做自媒体都是恰饭的，但带血的饭恰不得。这些自媒体大号，把货拉拉女孩的死亡当成“大瓜”吃得飞起，还美其名曰“给网友还原真相”。