昨天在新华书店坐了一上午，看了一本名为《胜者心法 · 资治通鉴成事之道》的书，作者是冯唐。
冯唐一直是我认为很神奇的一个人，他是协和医学院博士，也是诗人和作家，又是麦肯锡董事合伙人，还是华润医疗的 CEO。
这么多身份和职业，普通人连一个都很难做好，但他却横贯多个领域且都做到了头部。
上面提到的那本书是用《资治通鉴》的内容去洞察企业管理，提到了很多关于公司治理、团队管理、人才管理的策略。
其实做产品也是一样的，把产品做好的方法和思路可能并不在产品本身，我们要做到的其实是触类旁通。
我一直说，产品来源于生活，生活处处皆产品。
在过去的很多文章里，我也用很多生活现象背后的逻辑去分享了什么是产品思维，其实这也是触类旁通。
此外还有一个同义词，举一反三。
很多人学了一些方法但解决不了问题，本质是没有做到触类旁通和举一反三。
冯唐有这么多身份，那么，当别人问他时，他会如何介绍自己呢？
说实话，我不知道。
但如果别人问我是干啥的，我会说，我是一个做互联网产品的。
我并不会说自己是产品经理，因为不了解互联网圈的人一听到这个介绍，可能会认为我是个经理，属于管理层。
懂的都懂，产品经理不一定是经理。
而做互联网产品就相对好理解一点，网站是互联网产品，App 也是互联网产品，线上社群和运营公众号也都是。
要是放在 30 多年前把同样的问题再问一次，我想大多数提问者都会说「请问，你是哪个单位的？」。
在那个年代，即便你是在百货公司或者副食品公司上班，人家也会默认问你是哪个单位的，而不是说你在哪个公司上班。
因为，单位是一种身份，同时也是一种标签。
单位背后还有一层意思，那就是专业。
电力局、电视台、财政局，这些单位都是专业的代名词。虽然我们也知道，早年进这种单位对于专业的要求是非必要条件。
时间到了现在，单位这个词已经逐渐被弱化了，铁饭碗逐渐生锈，终生制的单位也出现了变数。
尤其是最近这十年，出现了很多新职业，他们没有单位，甚至连职业都是新的。
这就产生了一个问题，如何来评判专业？
举个例子。
专业的产品经理，这应该从哪些维度、哪些技能、哪些认证去下定义？
虽然大厂会用职级来评判不同阶段产品经理的水平，那这并非行业标准，差异性极大，阿里的 P7 跟京东的 T7 可能就有所区别。
既然没有标准，那我们如何去评判一个产品经理的专业呢？
可能有读者会说了，看作品啊，看他有没有什么成功案例。
这的确是个思路，但话说回来，没有成功作品的产品经理就不专业么？我想，这个结论是不客观的。
我就认识很多没有成功作品的专业产品经理，这主要是从他们的行业经验、做事方法、综合能力、个人素质得出的个人评价。
当我认为一个产品经理很专业时，并不看他出自什么厂，也不看他参与过什么成功作品，而是看他是否有一套成熟体系化的产品思考方式和做事方法。
这种体系化的思考方式和做事方法不是理论，而是基于大量实践形成的直觉。
冯唐可以用《资治通鉴》来谈企业管理，说明他对于后者是融会贯通的，所以才能引经据典去触类旁通和举一反三。
关键是，他可以说得很简单，普通人能看得懂。
所谓直觉，就是不按照刻板流程，在面临具体问题时知道第一步该怎么做，然后按照怎样的路径去解决，并且可以触类旁通举一反三去搞定过程中的不确定性。
江湖上有句话，无招胜有招。
把复杂变成简单，能通俗易懂把专业的东西讲给普通人听，而且能听懂，这才叫专业。
在我看来，专业分两种，一种是初级专业，一种是高级专业。
初级专业的人爱炫技，靠信息差和先发优势来获得个人成就感。高级专业的人做普惠，把复杂的事情简单说，用通俗易懂的方式让不专业的人也能理解专业。
我不太喜欢和初级专业的人合作，很费劲。因为他们喜欢用「甘油和山梨醇」作为话术，而不是用「开塞露」甚至是「便秘润滑剂」来表达。
我的每一篇文章都试图把复杂简单化，也就是尽量说人话，不炫技，不作，不搞高大上。
这么一来，我就能抵挡来自「专家」们的批评，因为我满足不了他们的胃口。
所以，当有「专家」喜欢教我怎么做产品时，我会说，请问，你是哪个单位的？
所以，当有「杠精」选择无差别攻击我和我的读者时，我会说，请问，你是哪个单位的？
文章看到这里，这两类人基本已经看不懂了，他们会说，你写得都是些啥啊，乱七八糟的。
这么一来，我的目的达到了。
冯唐在医疗、文学创作、战略咨询、企业管理方面都是高级专业，但他却可以写出
《胜者心法 · 资治通鉴成事之道》这样普通人都能看得懂的书。
一定会有人说冯唐，不好好干妇科医生，当什么作家，不好好在麦肯锡工作，当什么 CEO。
同理，当我在聊保时捷 911 时，我不一定是在聊车。
·················
唐韧出品
·················
